Le dernier rapport du Global Europe Anticipation Bulletin n'y va pas avec le dos de la cuillère. Ci-dessous, quelques extraits du bulletin 32…

Depuis Février 2006, LEAP/E2020 avait estimé que la crise systémique globale se déroulerait selon 4 grandes phases structurantes, à savoir les phases de déclenchement, d'accélération, d'impact et de décantation. Ce processus a bien décrit les évènements jusqu'à aujourd'hui. Mais notre équipe estime dorénavant que l'incapacité des dirigeants mondiaux à prendre la mesure de la crise, caractérisée notamment par leur acharnement depuis plus d'un an à en traiter les conséquences au lieu de s'attaquer radicalement à ses causes, va faire entrer la crise systémique globale dans une cinquième phase à partir du 4° trimestre 2009 : la phase dite de dislocation géopolitique mondiale. Selon LEAP/E2020, cette nouvelle phase de la crise sera ainsi façonnée par deux phénomènes majeurs organisant les évènements en deux séquences parallèles, à savoir :

1. La disparition du socle financier (Dollars + Dettes) sur l'ensemble de la planète

L'insolvabilité globale qui caractérise désormais le système financier mondial peut être représentée par une image très simple : le socle financier sur lequel reposaient depuis des décennies les banques, assurances et autres établissements financiers mondiaux, est en train de s'effondrer, à l'image d'une ville qui serait construite sur une immense anfractuosité et qui découvrirait soudain que ce qu'elle croyait être un sol solide, destiné à porter durablement les fondations des immeubles de la cité, n'est en fait qu'une mince croûte de terre sous laquelle se trouve un mélange de vide, de gaz toxique et de remblais instables. L'équivalent financier de ce mélange est bien entendu la combinaison hautement volatile de Dollars US, d'actifs libellés en Dollars et de dettes produites en particulier par les Etats- Unis, le Royaume-Uni et nombre d'économies occidentales et en développement.

2. La fragmentation accélérée des intérêts des principaux acteurs du système global et des grands ensembles mondiaux

Le protectionnisme est bien de retour puisque le processus de globalisation tel qu'on l'a connu ces deux dernières décennies est désormais arrêté. Les discours des dirigeants politiques mondiaux sont pathétiques dans la mesure où ils persistent à répéter leur volonté de s'opposer au retour du protectionnisme et à relancer le cycle de Doha de libéralisation du commerce ; tandis que, dans les faits, ils font tout le contraire comme le prouvent le « Buy American » d'Obama, la dévaluation compétitive de la Livre Sterling de Brown, les aides à l'industrie automobile française de Sarkozy, le plan de relance soigneusement ciblé « Allemagne » de Merkel ou la plan de stimulation de la demande interne chinoise de Hu Jintao. Les dirigeants mondiaux sont de plus en plus schizophrènes : leurs actes s'éloignent de plus en plus de leurs discours. 

1. La décomposition rapide de l'ensemble du système international actuel

Au niveau du système monétaire mondial, près de 70% des marchés des devises sont traités sur trois places financières, à savoir Londres, New-York et Tokyo. Toutes les trois appartiennent de facto à la zone Dollar et ont des dirigeants qui dépendent étroitement de Washington, ce qui assure que leurs interprétations des évènements et des mouvements du monde sont fondamentalement similaires. L'actuel naufrage de l'économie britannique et sa place financière met en péril le rôle prédominant de Londres. Parallèlement alors que huit des dix principales banques du marché international des devises étaient américaines ou britanniques en Mai 2008, il est remarquable que certaines aient déjà disparu du paysage, comme Lehman Brothers, ou soient en quasi-faillite (nationalisée) comme Royal Bank of Scotland ou Citi. Là encore on voit à quelle vitesse ce noeud stratégique du système financier mondial est en train de chuter sous nos yeux, contribuant à une décomposition accélérée de l'ensemble du système international de ces dernières décennies.

2. La dislocation stratégique de grands acteurs globaux.

En fait, selon LEAP/E2020, plus l'entité politique est importante en taille et en population, plus elle repose sur le socle « Dollar/Dettes » caractérisant le système actuel ; et plus elle est centralisée, plus elle s'avérera sensible aux formidables tensions générées par la crise systémique globale.

* De la Chine, L'Inde et la Russie, les États-Unis sont bien évidemment ceux qui reposent intégralement sur le socle « Dollar/Dettes ». C'est même ce qui a alimenté leur puissance et leur richesse ces dernières décennies.

* Les tensions socio-ethniques sont immenses avec dorénavant une forte composante hispanique liée aux narcotrafiquants qui gangrènent la frontière sud du pays. Les intérêts économiques des différentes régions divergent de plus en plus face à la crise : par exemple, les problèmes de la Californie en quasi-faillite ne sont pas du tout les mêmes que ceux des États dont l'industrie automobile s'effondre ; et ils sont encore différents de ceux de la Floride. Le Texas n'a pas les mêmes problèmes que New-York ; et ainsi de suite…

*Enfin, le quasi-monopole de Washington et de l'état fédéral dans la réponse à la crise impose l'utilisation de dispositifs très centralisés, standardisés et donc incapables de prendre en compte les situations très variables d'un État à l'autre. Ce simple fait porte déjà l'assurance d'une faible efficacité des mesures mises en place, comme on le constate d'ailleurs depuis plus d'un an.

* L'UE est beaucoup moins dépendante du socle « Dollar/Dette » que les Etats-Unis par exemple. Seuls certains États membres comme le Royaume-Uni en particulier, et quelques autres identifiés dans les GEAB précédents, sont très sensibles à ce facteur. Mais le coeur de la zone Euro n'est que très peu affecté.

* L'UE, et surtout la zone Euro, est en effet très sensible au facteur de grande diversité de ses composantes. Si les États européens étaient aussi peu indépendants que les États fédérés américains, ce serait l'assurance d'une explosion généralisée de l'UE.

* Le fonctionnement de l'UE est extrêmement polycentrique, et non pas centralisé. Les États ont d'immense marge de manoeuvre. La BCE fournit un cadre monétaire cohérent. Les fonds structurels européens assurent une cohésion de long terme. Et ce système polycentrique sait, il l'a montré depuis plus de 50 ans, se montrer imaginatif quand la situation l'exige, notamment car il se sait fragile et une pure création de la volonté de ses peuples et de ses dirigeants.

Et l'Allemagne, poids lourd de la zone Euro et de l'UE, fera tout pour empêcher que l'Union européenne et la zone Euro cessent d’être les débouchés privilégiés de son industrie, au moment où ses marchés mondiaux s'effondrent ou risquent de se fermer.

Pour conclure, si on ajoute l'impact de la phase de dislocation sur la Russie et la Chine, il va être très intéressant de savoir si cette crise systémique globale va voir survivre le nouveau modèle d'intégration régionale de type UE, ou au contraire renforcer le modèle impérial de type Etats-Unis, Chine et Russie. Pour notre équipe, en fonction des facteurs identifiés précédemment, cette crise systémique globale pourrait bien être le dernier avatar des crises qui depuis cent ans se succèdent en faisant tomber les empires les uns après les autres. Simple question d'adaptation à l'environnement socio-économique du siècle à venir ! Sans oublier la crise climatique comme l'illustrent les cartes ci-dessous.

Production agricole par pays en 2007 (en USD) - Source MarketSkeptics, 01/2009

Pays affectés par des sécheresses (2007) - en marron foncé, sécheresse normale / en marron clair, sécheresse grave / en rouge, sécheresse historique - Source MarketSkeptics

Ainsi que nous venons de l'anticiper dans ce GEAB N°32, la phase 5 de la crise systémique globale affectera de manières diverse les différents pays et même, au sein d'une même entité politique, ses différentes régions. Cependant, il est possible d'élaborer un certain nombre de recommandations générales destinées à éviter de se retrouver piégé au beau milieu du processus de dislocation géopolitique mondial. Pour cela il est important d'évaluer 3 facteurs majeurs qui déterminent la gravité de la dislocation socio-économique et politique de votre pays ou région.

Selon LEAP/E2020, ces trois facteurs sont:

1. Le degré de dangerosité physique directe de la dislocation géopolitique dans votre pays/région

Si votre pays ou région est une zone où circulent massivement des armes à feu (parmi les grands pays, seuls les États-Unis sont dans ce cas), alors, le meilleur moyen de faire face à la dislocation stratégique est de quitter votre région ou votre pays si cela vous est possible, pour vous installer dans une région ou un pays moins dangereux physiquement.

2. Le degré de dépendance de votre région/localité vis-à-vis d'approvisionnements extérieurs

Si votre pays/région est particulièrement dépendant de l'extérieur pour son alimentation en énergie, nourriture, eau,… alors il est essentiel de faire des réserves ou bien de penser à partir s'installer dans une région moins dépendante.

3. La durée probable d'éventuelle dislocation des principaux services publics et/ou privés

Dans de nombreux pays ou régions, la dislocation des services publics sera passagère - de l'ordre de quelques jours à quelques semaines. En s'y préparant bien et en s'appuyant sur les liens de voisinage ou familiaux, cette période sera aisément surmontée. En revanche si vous estimez que dans votre pays ou région, la dislocation risque de se greffer sur un effondrement du pouvoir central, ou au moins du pouvoir régional, alors il est essentiel soit de se préparer à quitter provisoirement votre région, soit à organiser une alternative collective d'ampleur avec les membres de votre communauté.

Donc, de la violence, oui certainement, mais aussi une opportunité en or pour se recentrer sur l'essentiel, le local et la solidarité. C'est dans l'adversité que l'homme se montre sous son vrai jour: "impulsif et reptilien" vs "réfléchi et humain"…

Et le bulletin termine par:

Enfin, évitez plus que jamais l'ensemble des instruments financiers proposés par les banques. Outre le risque de les voir bloqués lors de la phase 5 de la crise, les baisses continues de taux d'intérêts par les banques centrales constituent une mise en coupe réglée des épargnants. Restez liquide au maximum pour pouvoir bouger immédiatement si nécessaire.

Un Texte de Junon MONETA www.alter-europa.com

A.    Rappel des faits.

Pratiquement partout dans le monde, les « responsables » politiques, les gouverneurs des banques centrales et les institutions internationales ont volé au secours de la Haute Finance, à savoir les banques commerciales (IFM en Europe), les banques d’affaires, les assureurs, les réassureurs et les fonds communs de placement. Ils ont recapitalisé (capitaux directs et/ou quasi-directs) ces entreprises privées de la Haute Finance avec des fonds publics pour environ 2.000 MD$ dans le monde après avoir encouragé l’empilement de risques démesurés au sein du système monétaire et financier pendant plus de trente ans.

Un seul homme s’est comporté de manière exemplaire dans ces milieux : Dominique STRAUSS-KHAN, directeur du Fonds Monétaire International. Il a toujours dit la vérité, il a toujours  défendu le point de vue des peuples oubliés, il a mis en avant le risque d’une grande dépression et d’un protectionnisme guerrier. Pour éviter le pire, il a voulu « changer les choses » en matière de gouvernance et de surveillance des pratiques financières sans obtenir les moyens d’action nécessaires. 

A contrario, tous les responsables européens (politiques, monétaires et financiers) ont nié ces problèmes jusqu’à la fin septembre 2008 mais, devant l’évidence d’une faillite pure et simple du système bancaire, les Etats de l’Euroland n’ont cessé d’apporter leur contribution réelle ou déguisée au capital des banques pour +250 MD$ (200MD€). Cela ne suffisait pas : ils ont dû garantir toutes les transactions interbancaires pour +2.000 MD$ (1.500 MD€). Depuis lors, ces monstres de la Haute Finance acceptent à nouveau de se faire confiance entre eux, et tout le monde est « rassuré ».

La confiance ? Seulement entre eux... Certes, les marchés de crédits interbancaires fonctionnent à nouveau mais la Haute Finance traîne des pieds pour acheter de nouveaux Bons d’Etat, donc pour prêter de l’argent aux Gouvernements qui les ont sauvés de la faillite… Bien entendu, les entreprises, autres que celles qu’ils contrôlent parfaitement, sont écartées du « marché des crédits et des prêts » et doivent s’adresser à leurs filiales, les Sociétés de Crédit, à des taux bien plus élevés que le taux directeur qui fait l’objet de tant de commentaires inutiles. Les dépôts de bilan, les licenciements sauvages et la misère sociale deviennent la règle, justement à cause de ces grands prédateurs qui tuent nos emplois et nos vies avec la complicité des Etats.

Mieux, les gouvernements eurolandais ont dû garantir tous les dépôts des résidents et des non-résidents pour que ceux-ci ne retirent pas leur argent du système bancaire et des systèmes d’assurance. Coût réel de l’opération si la méfiance s’emballait, uniquement à ce niveau-là? Vingt-mille milliards d’euros à fin 2007 (±25.000 MD$) et plus de vingt-trois mille milliards d’euros à fin 2008 (±29.000MD$).

Le système néolibéral est cliniquement mort depuis la fin du mois d’août 2006, début de la crise des crédits « subprime », mais les Ministres des Finances en Europe et les Secrétaires au Trésor aux Etats-Unis s’acharnent pour sauver les plus grands escrocs du système!

Toutes les interventions des pompiers incendiaires, encensés de façon outrancière par des médias aux ordres, ont produit l’effet contraire de ce qu’ils recherchaient : la méfiance vis-à-vis des banques et des assureurs a augmenté (chute vertigineuse de leur valeur boursière et hausse de l’or). En corollaire, toute l’Economie Réelle est infestée par les métastases de ce cancer monétaire, financier et finalement politique au point que les fonds publics sont partout nécessaires : dans l’automobile, dans la construction, dans les transports... En fait, le cancer est partout ! Pour la seule Zone Euro, les entreprises cotées ont perdu plus de 2.500 milliards d’euros entre la fin janvier 2007 et la fin décembre 2008, une situation qui traduit très partiellement le blocage total de l’Economie Réelle. En effet, seuls les grands groupes économiques et financiers établis en Zone Euro sont répertoriés dans ces statistiques officielles.

Malgré les résultats insolents des groupes pétroliers (de l’ordre de 150 MD$), l’impact global sera - pour la seule Zone Euro - une perte globale de 10.000 MD€ (13.000 MD$), une année complète de PIB, alors que pour l’ensemble du monde, les pertes seront probablement de 50.000 MD$. 

L’EURO PROTECTEUR? La bonne gestion de l’euro par J.C TRICHET et par tous les Hauts Fonctionnaires des banques centrales nationales? Bien au contraire, c’est un véritable désastre auquel nous assistons, et c’est toujours l’impunité totale qui protège ces « irresponsables »…

B.    Les escrocs du système doivent survivre ! En réalité, ils ne survivront pas !

Beaucoup de commentateurs n’ont toujours pas fait la différence entre les concepts de « capitalisme », de « libéralisme » et de « néolibéralisme ». Et donc, ils font tous les amalgames inimaginables entre les causes et les effets de cette Grande Crise que nous sommes en train de vivre.

D’un côté, les partis d’extrême-gauche se disent « anticapitalistes » et annoncent toujours « le Grand Soir ». D’un autre côté, Alain MINC, le bonimenteur de service, nous dit que : « Tel le Phoenix qui renaît toujours de ses cendres, le capitalisme survivra ». Enfin, les économistes médiatisés parlent du néolibéralisme comme d’un « futur capitalisme à visage humain » réglementé à l’échelle mondiale, alors que ce système est cliniquement mort depuis août 2006.

En réalité, le néolibéralisme est un très vieux système puisqu’il était déjà en vigueur en Grèce Antique (voir notre premier livre sur le site d’ALTER-EUROPA). Malgré les réflexions des plus grands philosophes de l’Occident (Socrate, Platon et Aristote) et malgré le courage d’Aristophane (auteur de pièces satiriques très populaires),  ce système a conduit la Grèce à sa disparition totale il y a vingt-trois siècles.

Il faut donc comprendre en quoi ce « système des nouvelles libertés » réunit les conditions nécessaires et suffisantes pour faire disparaître notre propre civilisation occidentale en très peu de temps, en Europe et aux Etats-Unis… Et donc, Alain MINC a raison, le capitalisme renaîtra de ses cendres… sur d’autres continents… puisque nous sommes incapables de lutter contre le pire poison de toutes les civilisations : « la cigüe de Socrate ».  

En effet, toutes les grandes civilisations (qui nous ont laissé des traces écrites) sont mortes de la même façon : la Grèce Antique « démocratique », l’Empire des grandes conquêtes romaines, et finalement toute l’Europe du Sud (Italie du Nord, Espagne et Portugal) qui a préféré les trésors du Levant, de l’Inde, de l’Amérique, de l’Asie… L’Europe du Nord a elle-même évité la sanction suprême grâce à l’Amérique de Roosevelt et à son programme post-mortem, le plan MARSHALL.

Tous ces grands foyers de civilisation ont tous connu les mêmes formes de prédation, toujours les mêmes, qui ont conduit les peuples à la MISERE, un concept développé par Aristophane pour le distinguer de la PAUVRETE. C’est finalement ARISTOTE qui a « débusqué » le concept ultime pour expliquer et pour combattre ce désastre (voir le livre I).

Pour isoler ce « nouveau système » de tous les autres « systèmes de gouvernance », il faut d’abord identifier les prédateurs, toujours les mêmes : les financiers, les grands propriétaires fonciers et immobiliers, les commerçants internationaux (multinationales peu scrupuleuses) et les grands distributeurs (Grandes et Moyennes Surfaces).

Leurs pratiques sont toujours les mêmes, elles aussi : l’affaiblissement des Etats avec la complicité des Hauts Fonctionnaires, les éternels « jamais élus, jamais responsables, jamais coupables ». Et donc, même si les passe-droits, la fausse monnaie et le pillage du Bien Public ont toujours été les moyens privilégiés pour imposer une oppression et une répression des peuples, le « système des nouvelles libertés » utilise d’autres armes bien plus destructrices. En effet, pour bien affaiblir les Etats, le néolibéralisme a privatisé la monnaie, il l’a rendue abondante, il l’a concentrée dans les mains de quelques élus (des hauts fonctionnaires devenus de puissants financiers) mais il a surtout obtenu l’ouverture inconditionnelle des frontières pour exploiter tout le potentiel des paradis fiscaux, des paradis sociaux et même des paradis judiciaires.

En créant une « pénurie de travail » sur le sol national, et donc en puisant de la main d’œuvre bon marché dans un « vaste réservoir mondial d’esclaves », contrôlé par les pires dictatures de la planète, les multinationales, inféodées à la Haute Finance, importent des produits et des services à « prix cassés » pour les revendre avec les plus grands bénéfices, et donc pour concurrencer et pour détruire les entreprises les plus « loyales ».

La recette a d’abord été appliquée timidement par le biais des sous-traitances mettant à genoux les PME-PMI nationales et régionales, puis avec les « délocalisations » dans le cadre de ce merveilleux projet de « mondialisation heureuse ». Toutes ces recettes ont fait la richesse des groupes de la grande distribution et celle des groupes d’équipement des ménages. Peu à peu, les GMS ont imposé leurs « fausses marques » à tous les secteurs : l’alimentaire, l’électroménager et tous les biens durables (équipement de la maison) avec des produits fabriqués en Europe Centrale, en Europe de l’Est, en Turquie et surtout en Chine.

Même TOTAL et les Majors du Pétrole (plus de 150 milliards de dollars de profits nets en 2008) préféraient embaucher des Portugais et des Polonais sous-payés au Royaume-Uni (avant une révolte des Anglais), et ils n’hésitent toujours pas à réquisitionner les armées des pires dictatures pour « protéger » leurs investissements dans les pays à risques.

Une autre recette pour affaiblir les Etats consiste à refuser l’harmonisation des règles sociales, des règles fiscales, des contraintes de réciprocité et d’équilibre dans les échanges extérieurs. L’Union Européenne a « institutionnalisé » et justifié cette absence de règles dans son projet de Constitution, dont le traité de Lisbonne en est la version la plus récente. L’Union Européenne veut donc une mondialisation du commerce (OMC) et de la Défense (OTAN), une liberté toujours plus grande des flux financiers entre « les gens de bonne compagnie » vers les paradis fiscaux, une concurrence sociale entre les populations et bien sûr un accès monopolisé à plus de financements privés (BCE)… Les marchés intérieurs deviennent des zones de racket organisé pour voler à toutes les populations leur droit de subsistance et leur droit à l’existence.

Les prédateurs ont gagné beaucoup d’argent avec ce système mais ils ne survivront pas, tout simplement parce que, par égoïsme et par cupidité, ils ont « oublié » la règle de base d’une Economie de Marché florissante. Le  « marché » est en effet un vaste « circuit de revenus et de dépenses » (KEYNES) qui ne peut résister très longtemps aux fuites extérieures et à l’appauvrissement continuel des acheteurs proches et plus lointains. La désertification économique? C’est loin d’être un concept vide de sens : ARISTOPHANE en avait parlé il y a vingt-quatre siècles, et c’est exactement de cette façon que le « néolibéralisme sauvage» a creusé la tombe des « ploutocrates » grecs, romains et méditerranéens : par la mort économique de leurs clients les plus proches et les plus lointains…

En fait, nos « ploutocrates modernes » sont déjà cliniquement morts mais nos gouvernements pratiquent un acharnement thérapeutique de plus en plus démesuré pour les sauver. Mieux, avec les armes qui les ont portés aux nues (marché des capitaux), ils sont en train de s’autodétruire à la vitesse « V ».

C.    Une « sortie de crise » ? Oui, une seule !

D’abord, l’objectif : nous devons « sortir de cette grande crise » et donc remettre nos populations sur le chemin de la création collective de richesses, immatérielles bien plus que matérielles.

Ensuite, les moyens : nous devons impérativement changer l’Europe et changer l’Euro pour y parvenir dans les plus brefs délais. La première condition est donc de changer le système politique, le système monétaire et le système financier en écartant tous les mandarins qui nous gouvernent.

Pour réaliser cet objectif de sortie de crise, il faut changer les élites du système. Mieux, il faut surtout changer la mentalité de nos dirigeants, les choisir en fonction de leurs capacités à exercer des fonctions d’animation, et non plus des fonctions d’oppression et de répression au service des plus grands corrupteurs. Or, avec ou sans leur consentement, il nous est possible de fixer les règles du jeu qui les maintiendront sur le rail de l’honnêteté, de l’efficacité et de l’efficience. Il suffira donc de décliner ces valeurs philosophiques partout au sein de notre Société : dans tous nos systèmes, dans toutes nos administrations, dans toutes nos organisations.

ARISTOTE a décortiqué ces valeurs, sans pouvoir les décliner au sein de la société grecque (livre I) car il fut menacé d’un procès et d’une mort semblables à ce que vécut SOCRATE. Rien n’est un hasard : ARISTOTE avait mis le doigt sur le vrai mal et sur le vrai remède. Malheureusement, il dût fuir Athènes dans la plus grande précipitation et c’est la Grèce tout entière qui sombra corps et biens dans la foulée. Un sort funeste que nous devons éviter pour notre propre Civilisation en agissant rapidement !

Merci de réagir, et surtout de faire réagir le plus grand nombre d’entre nous,

ALTER-EUROPA

Pour une Autre Europe…

Et (bien sûr) pour un Autre Euro…

JUNON MONETA
Site: www.alter-europa.com
Groupe de discussion: Europe & Euro

Pourquoi vouloir faire de Fortis un GRAND groupe? Pourquoi ne pas ravaler son orgueil et revenir au métier de base d’une banque ? Une banque centrée sur le client et le service et pas sur le profit. Une banque qui se contente de marges raisonnables et qui privilégie les communautés locales. Une banque un peu à l'image de la CGER avant privatisation et rachat par Fortis.

Dans un entretien(1) Rik VAN BEVER, ex-dirigeant du puissant syndicat CGSP de la CGER, affirme qu' « en trois ans, Fortis a récupéré en profits deux fois le prix d’achat de la CGER (3 milliards d’euros). »

Rik VAN BEVER précise également:

* Les banques privées exigent des rendements de 10 ou 15 %, la CGER se contentait de 2 ou 3 %.

* Elle ne proposait pas des produits toxiques, mais de bons produits comme les carnets d’épargne, les comptes universels (comptes à vue), les bons d’épargne, les prêts hypothécaires…

* A l’origine, la CGER n’avait pas d’agences. L’épargne populaire, par exemple, était collectée par le biais des bureaux de poste.

* La CGER accordait aussi plein de subsides aux universités, aux hôpitaux, au Fonds de la recherche contre le cancer… Idem pour le personnel, il y avait un service social, avec des médecins et des dentistes qui vous soignaient au sein même de l’entreprise. Et si vous alliez à l’hôpital, la facture était remboursée à 90 %.

Alors, pourquoi avoir privatisé cette banque???

C'est pour des raisons idéologiques que l'Europe dans un accès de puissance et de grandeur a poussé à ce genre de pratique, sous prétexte que la sécurité sociale et les finances n'y survivraient pas: « Philippe MAYSTADT(ministre des Finances PSC) disait que l’État avait besoin de l’argent de cette vente pour réduire la dette de l’État afin de respecter les normes de Maastricht pour pouvoir participer à l’euro. Freddy WILLOCKX (ministre SP) (…) a dit : on a besoin de ça pour sauver la sécu… »(1)

Le succès et la déconfiture fulgurante de Fortis et d'autres grandes banques tiennent essentiellement de l'idéologie de la mondialisation et de la croissance. Que la grenouille se fasse plus grosse que le bœuf. Et le bœuf plus gros que l’éléphant. Et l’éléphant plus gros que la baleine. Et la baleine… Jusqu'où ira-t-on?

Pourquoi ne pas, pour une fois, laisser les ambitions, les envies de grandeur et l’égoïsme au placard ?

Profitons de cette débâcle pour faire du nettoyage.

1) Virons, en même temps, REYNDERS, le management Fortis et les actifs toxiques.

2) Faisons de Fortis une BANQUE PUBLIQUE POPULAIRE.

3) Supprimons toutes les filiales douteuses et concentrons nous sur l'essentiel: le citoyen et l'économie locale.

Qu'y a-t-il de si compliqué à revenir à une CGER proche du citoyen? Puisque c'est bien le contribuable qui rattrape la sauce, pourquoi n'aurait-il pas son mot à dire lui aussi? Une assemblée des actionnaires, des patrons perfides et un gouvernement avide de pouvoir et d’ambitions, c’est bien beau tout ça, mais le citoyen qui paye ses impôts, comme dit si bien REYNDERS, lui n’est pas invité ?

La société civile, du petit ouvrier, à l’employé en passant par le petit commerçant n'ont que faire des spéculations mondiales. Ils n'ont que faire du brouhaha financier mondial. Tout ce que veulent les petites gens que nous sommes c'est assez d'argent pour nourrir, chauffer et abriter nos familles. Assez d’argent pour nous déplacer, nous soigner, scolariser nos enfants et partir en vacances de temps en temps. Ni plus, ni moins. Est-ce tant demander?

Des actifs toxiques? Tant pis pour tous ceux qui y ont cru. Tant pis pour les avares. Pour les naïfs, il faudrait tout de même traduire en justice les responsables. Il est temps de prendre un balai et de faire le ménage.

Créons une banque populaire proche du citoyen un peu à l'image de la Kiwi banque en Nouvelle Zélande dont Marco VAN HEES parle dans un article titré Créons une banque publique, sur le modèle de la kiwibank

Nous pourrions aussi nous inspirer du modèle Triodos ou Credal qui ne financent que des projets éthiques, solidaires et/ou écologiques et qui ne font pas appel au marché interbancaire. Rien ne nous empêche de mettre notre épargne en commun pour financer des projets locaux auxquels nous croyons et que nous souhaiterions voire se développer. Ce genre d'initiative existe déjà à Ottignies sous le nom des ECUS BALADEURS.

Pour la Belgique, signalons deux sites: www.rfa.be (Réseau financement alternatif) et www.financite.be qui compilent une information abondante et pratique sur les placements éthique et solidaires.

Nous pourrions aussi nous inspirer des banques coopératives comme la NEF et le crédit coopératif en France. Alternative Bank Schweiz en Suisse. Banca Etica en Italie. Fiare en Espagne.

Bien sûr, les banques populaires, caisse d'épargnes et crédit mutualistes existent depuis longtemps. Rien de nouveau sous le soleil. Ces banques restent des banques qui fonctionnent dans et avec le système. Des banques avec obligation de résultats, de rentabilité et taux d'intérêts. Ce n'est donc jamais que du capitalisme aménagé qui ne change rien à l’idée de base. C'est néanmoins un premier pas dans la bonne direction: favoriser l'éthique, le solidaire, l'environnement et le local avant tout.

Il faudrait cependant aller beaucoup plus loin en revoyant tous les fondements de notre économie et de notre système bancaire et monétaire. Ce sera l'objet du prochain article.

Notes

(1) « Les banques privées ont démontré l’utilité d’une banque publique »

Un texte de Daniel Quinn, auteur de “Ishmaël” et de “Professeur cherchant élève désirant sauver le monde”

Les gens me demandent souvent si j’ai quelque espoir pour notre survie. Ce qu’ils veulent vraiment savoir, bien sûr, c’est si je peux leur donner, à eux, quelques raisons d’espérer.

J’ai de l’espoir, parce que je suis certain que quelque chose d’extraordinaire va se produire à votre époque – dans la vie de ceux d’entre vous qui ont une trentaine ou une quarantaine d’années de moins que moi. Je parle de quelque chose de beaucoup plus extraordinaire que ce qui s’est produit dans MON époque, qui inclut la naissance de la télévision, l’éclatement de l’atome, le voyage dans l’espace et la communication globale, instantanée via internet. Je parle de quelque chose de VRAIMENT extraordinaire.

Au cours de votre époque, les individus de notre culture vont imaginer comment vivre de façon soutenable sur cette planète – ou ils ne le feront pas. De toutes les façons, ce sera certainement extraordinaire. S'ils imaginent comment vivre d’une façon soutenable ici, alors l’humanité pourra voir quelque chose qu’elle ne peut pas voir actuellement : un futur qui se déploie en un futur non limité. Si ils ne l’imaginent pas, alors j’ai peur que l’espèce humaine prenne sa place parmi les espèces en voie de disparition, celles que nous poussons à l’extinction, ici, chaque jour – il y en a 200 – chaque jour.

Vous n’avez pas besoin d’être polytechnicien pour comprendre la situation. Les professionnels qui prévoient la croissance démographique sont d’accord pour dire que la population humaine va croître jusqu’à dix milliards à la fin de ce siècle. Ce ne sont pas les pessimistes qui l’affirment. C’est une estimation très prudente, récemment reprise par les Nations Unies. Malheureusement, la plupart des gens qui font ces prévisions ont l’air de penser que c’est supportable et sans problème.

Voici pourquoi ça ne l’est pas.

C’est évident que cela coûte beaucoup d’argent et d’énergie de produire toute la nourriture dont nous avons besoin pour maintenir notre population à six milliards. Mais il y a un coût additionnel, caché, qui doit être compté en “ formes de vie ”. De façon globale, pour maintenir la biomasse que nous représentons à six milliards d’individus, nous devons dévorer 200 espèces par jour – en plus de toute la nourriture que nous produisons d’une façon ordinaire. Nous avons besoin de ces 200 espèces pour maintenir cette biomasse, la biomasse qui est en nous. Et quand nous avons avalé ces 200 espèces, elles sont parties. Éteintes. Disparues à jamais.

En d’autres termes, maintenir une population à six milliards d’individus coûte au monde 200 espèces par jour. Si c’était quelque chose qui pourrait s’arrêter la semaine prochaine ou le mois prochain, ça pourrait aller. Mais malheureusement ce n’est pas le cas. C’est quelque chose qui va se produire chaque jour, jour après jour après jour – et c’est ce qui le rend non soutenable, par définition. Cette forme de destruction cataclysmique ne peut pas être soutenable.

L’extraordinaire qui va se produire dans les deux ou trois prochaines décennies ce n’est pas que la race humaine va s’éteindre. L’extraordinaire qui va se produire dans les deux ou trois prochaines décennies c’est qu’une grande seconde renaissance va se produire. Une grande et stupéfiante renaissance.

Rien moins que ce qui va nous sauver.

La première Renaissance, celle dont on vous parle dans les livres d’histoire, a été comprise comme la renaissance de la conscience et de la sensibilité classique. Cela pouvait difficilement être compris à l’époque comme ce que cela fut en réalité : le début d’une ère historique entièrement nouvelle.

Des idées médiévales fondamentales ont été abandonnées à la Renaissance, mais elles n’ont pas été remplacées par des idées qui auraient eu du sens auprès des penseurs traditionnels. Au contraire, elles ont été remplacées par des idées entièrement nouvelles – des idées qui n’auraient eu AUCUN sens pour les penseurs du Moyen-Age. C’étaient des idées qui avaient un sens pour nous. En fait, ces idées ont toujours du sens pour nous.

La Renaissance (et en fait aussi le monde moderne) s’est produite parce que durant les 14e, 15e et 16e siècles, les idées complexes et interdépendantes du Moyen-Age ont rencontré un défi. La pièce majeure de la complexité de la situation avait trait aux moyens pour accroître les connaissances. Pendant le Moyen-Age, on croyait que la raison et l’autorité étaient les moyens principaux d’acquisition de connaissances. Par exemple, cela paraissait tout à fait raisonnable de supposer que la Terre était un objet stationnaire autour duquel le reste de l’univers tournait.

C’était raisonnable – et cela avait été affirmé par une autorité reconnue, le grand astronome du 2e siècle, Ptolémée. De même, il semblait tout à fait raisonnable de supposer que les objets lourds tombaient sur la terre plus vite que les objets légers – et cela avait été affirmé par une autre autorité reconnue, le génial mathématicien Aristote.

Mais pendant la Renaissance, la raison et l’autorité ont été renversées en tant que voies du savoir et remplacées par… l’observation et l’expérimentation. Sans ce changement, la science que nous connaissons aujourd’hui n’aurait jamais vu le jour et la révolution industrielle n’aurait pas eu lieu.

Au Moyen-Age, on était certain que notre relation avec Dieu était une affaire collective et que seule l’Eglise Catholique Romaine avait le pouvoir de la négocier. Pendant la Renaissance, cette façon de voir a été concurrencée par une toute nouvelle vision des choses, dans laquelle notre relation avec Dieu était une histoire individuelle que chacun de nous pouvait négocier avec Dieu, indépendamment. Dans cette nouvelle façon de voir sont nées le culte et la sanctification de l’individu que nous considérons comme normales de nos jours. Nous nous considérons tous comme valables individuellement et potentiellement fantastiquement puissants – d’une façon qui aurait estomaqué les gens du Moyen-Age.

Pendant le Moyen-Age, on croyait que l’univers avait été créé comme un objet fini, seulement quelques milliers d’années plus tôt. Il était fixe, fini et aussi bien connu qu’il était nécessaire. A la Renaissance, au contraire, on a commencé à percevoir l’univers d’une tout autre façon : dynamique, infini, et largement inconnu. C’est ce changement dans les pensées qui a amené non seulement la grande période des explorations mais aussi la grande ère des investigations scientifiques qui a suivi et qui se poursuit aujourd’hui.

Tout cela paraît évident de nos jours. Objectivement, le Moyen-Age ne pouvait pas durer éternellement. Evidemment, les choses devaient changer. Mais cela n’était pas du tout évident pour les gens du Moyen-Age. Pour eux, les façons médiévales de penser et de vivre dureraient toujours.

Nous pensons exactement la même chose.

Comme les gens du Moyen-Age, nous sommes absolument certains que les gens vont continuer à penser de la façon dont ils pensent pour toujours, et que les gens vont toujours continuer à vivre de la même façon.

Au Moyen-Age les gens pensaient de cette façon parce que cela leur paraissait impossible que l’on puisse penser d’une autre façon. De quelle autre façon les gens peuvent-ils penser à part de la façon dont ils pensent ? Pour eux, l’histoire de la pensée est arrivée à son terme avec eux. Bien sûr, cela nous fait sourire – mais, en fait, nous pensons exactement la même chose. Nous aussi nous croyons que l’histoire de la pensée s’est achevée avec nous.

Et bien, nous ferions mieux d’espérer que nous nous trompons sur ce point, parce que si l’histoire de la pensée s’est achevée avec nous, nous sommes condamnés.

S’il reste des gens dans 200 ans, ils ne vivront pas de la façon qui est la nôtre aujourd’hui. Je peux le prédire avec confiance parce que si les gens continuent à vivre de notre façon, il n’y aura plus aucun humain ici dans 200 ans.

Mais que pouvons nous réellement changer à notre façon de penser ? Cela nous paraît évident que tout ce que nous pensons est exactement ce que nous devons penser.

Les gens du Moyen-Age pensaient exactement la même chose.

Même si plusieurs idées fondamentales du Moyen-Age ont disparu pendant la Renaissance, toutes les idées fondamentales n’ont pas disparu. L’une de celles qui sont restées – et elle reste encore aujourd’hui – est l’idée que les humains sont fondamentalement et irrévocablement défectueux. Nous regardons le monde autour de nous et nous trouvons que les tortues ne sont pas défectueuses, que les coqs ne sont pas défectueux, que les jonquilles ne sont pas défectueuses, que les moustiques ne sont pas défectueux, que les saumons ne sont pas défectueux – en fait, aucune des innombrables espèces dans le monde n’est défectueuse, à part nous. Cela n’a pas de sens, mais cette idée a brillamment passé les tests médiévaux de connaissance. Elle est raisonnable – et elle est certainement affirmée par l’autorité. C’est raisonnable parce que cela nous fournit une excuse dont nous avons terriblement besoin. Nous sommes en train de détruire le monde – de le dévorer vivant – mais ce n’est pas de notre faute. C’est la faute à la nature humaine. Nous sommes simplement mal faits, alors à quoi d’autre pouvons-nous nous attendre ?

Une autre idée fondamentale qui a survécu au Moyen-Age est celle selon laquelle nous vivons de la façon dont nous sommes censés vivre. Et bien, mon Dieu, c’est tellement évident que nous n’avons même pas besoin de le dire. Nous vivons de la façon dont les humains sont censés vivre depuis le commencement des temps. Le fait que nous ayons commencé à vivre de cette façon seulement très récemment n’a rien à voir. En fait, cela nous a pris trois millions d’années pour y parvenir. Cela ne change rien au fait qu’il s’agit de la façon dont nous sommes censés vivre depuis le commencement des temps. Et le fait que cette manière de vivre rend le monde inhabitable pour notre propre espèce, cela non plus n’a rien à voir. Même si nous détruisons le monde et nous-mêmes avec, notre façon de vivre est toujours celle que nous sommes censés vivre depuis le commencement des temps.

En fait, ces deux survivances médiévales sont relativement bénignes. Stupides mais inoffensives. Une autre idée survivante est par contre absolument ni bénigne ni inoffensive. Loin d’être bénigne ou inoffensive, c’est l’idée la plus dangereuse de l’existence. Et non seulement c’est l’idée la plus dangereuse de l’existence, c’est aussi la chose la plus dangereuse de l’existence – plus dangereuse que tous nos armements nucléaires, plus dangereuse que la guerre biologique, plus dangereuse que tous les polluants que nous envoyons dans l’air, dans l’eau et sur la terre.

Apparemment, elle a l’air plutôt inoffensive. Vous pouvez l’entendre et dire : “ Ah bon, c’est tout ? ” Elle est plutôt simple aussi. La voici : “ Les humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant ”. Il y a nous et puis il y a la nature. Il y a les humains et puis il y a l’environnement des humains.

Je suis sûr que c’est difficile de croire que quelque chose qui semble si innocent à entendre puisse être quelque peu dangereux et encore plus difficile de croire que cela puisse être aussi dangereux que je l’ai affirmé.

Comme je l’ai dit, il est aujourd’hui prouvé que de très nombreuses espèces disparaissent -200 chaque jour - du fait de notre impact sur le monde. Les gens accueillent cette effroyable information très calmement. Ils ne hurlent pas. Ils ne tombent pas en syncope. Ils ne voient pas de quoi s’exciter là-dessus parce qu’ils croient fermement que les humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant. Ils y croient aussi fermement au XXIe siècle qu’ils y croyaient au Xe siècle.

Et bien, 200 espèces disparaissent chaque jour. Ce n’est pas un problème, parce que ces espèces sont quelque part, ailleurs. Ces 200 espèces ne sont pas ici. Elles ne sont pas nous. Elles n’ont rien à voir avec nous, parce que les humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant.

Ces 200 espèces sont quelque part dans l’environnement. Bien sûr, c’est dommage pour l’environnement si elles disparaissent, mais cela n’a rien à voir avec nous. L’environnement est ailleurs, souffrant, pendant que nous, nous sommes ici, sains et saufs. Bien sûr, nous devrions essayer de prendre soin de l’environnement, et c’est désolant, ces 200 extinctions – mais cela n’a rien à voir avec nous.

Mesdames et Messieurs, si les gens continuent à penser de cette façon, l’humanité va s’éteindre. Voilà à quel point cette idée est dangereuse. Voilà pourquoi.

Ces 200 espèces… pourquoi au fond disparaissent-elles ? Est-ce seulement parce qu’elles se retrouvent sans air ou sans eau ou sans espace ou sans je ne sais quoi ? Non, ces 200 espèces disparaissent parce qu’elles possèdent quelque chose dont nous avons besoin. Nous avons besoin de leur biomasse. Nous avons besoin de la matière vivante dont elles sont faites. Nous avons besoin de leur biomasse afin de maintenir notre biomasse. Voilà comment ça fonctionne. Allez au Brésil, procurez-vous un grosse part de forêt humide et coupez ou brûlez tout ce qui s’y trouve. Maintenant amenez un troupeau de vaches pour paître à cet endroit. Ou plantez des patates ou des ananas ou des haricots rouges. Toute la biomasse qui existait précédemment sous la forme d’oiseaux, d’insectes et de mammifères qui vivaient dans cette partie de forêt humide est maintenant transformée en vaches, patates, ananas ou haricots rouges – c’est-à-dire en nourriture pour nous.

Nous avons besoin de faire disparaître ces 200 espèces chaque jour pour maintenir la biomasse de six milliards d’individus. Ce n’est pas un accident. Ce n’est pas un peu de négligence de notre part. De façon à maintenir notre population de six milliards (et surtout le niveau de vie de 15 % d’entre eux, NDLT), nous avons besoin de la biomasse de 200 espèces chaque jour. Nous sommes littéralement en train de transformer ces 200 espèces en chair humaine.

Mais beaucoup trop de gens - la plupart je crains – ont tendance à penser “ Et bien, quoi ? Les humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant. A partir du moment où nous sommes séparés, nous nous en fichons de savoir combien d’espèces nous détruisons – et puisque de toutes façons, nous leur sommes supérieurs, en fait, nous faisons évoluer le monde en les éliminant ! ”

Nous sommes comme des gens qui habitent en haut d’un grand immeuble de briques. Tous les jours, nous avons besoin de 200 briques pour maintenir nos murs, alors nous descendons l’escalier nous retirons 200 briques des murs d’en dessous et nous les montons en haut pour notre propre usage. Tous les jours… Tous les jours nous descendons et prenons 200 briques des murs qui tiennent l’immeuble dans lequel nous vivons. Soixante-dix mille briques chaque année, année après année après année.

J’espère que c’est évident que ce n’est pas là une attitude soutenable pour maintenir un immeuble de briques. Un jour, tôt ou tard, il va s’effondrer, et alors l’appartement du haut dégringolera avec tout le reste.

Faire disparaître 200 espèces chaque jour est de même une façon non soutenable de maintenir la communauté du vivant. Même si nous sommes dans un certain sens en haut de cette communauté, un jour, tôt ou tard, elle va s’écrouler et quand cela arrivera, le fait d’être en haut ne nous aidera pas. Nous dégringolerons avec tout le reste.

Ce serait différent, bien sûr, si ces 200 extinctions par jour n’étaient que quelque chose de temporaire. Ce n’est pas le cas. Et la raison pour laquelle ça ne l’est pas est que, aussi malins que nous soyons, nous ne pouvons pas augmenter la quantité de biomasse existant sur cette planète. Nous ne pouvons pas augmenter la quantité de terre et d’eau qui supportent la vie, et nous ne pouvons pas augmenter la quantité de lumière du soleil qui tombe sur cette terre et cette eau. Nous pouvons diminuer la quantité de biomasse existant sur la planète (par exemple en rendant la terre stérile ou en empoisonnant l’eau), mais nous ne pouvons pas l’accroître.

Tout ce que nous pouvons faire c’est de transférer cette biomasse d’un groupe d’espèces à un autre – et c’est ce que nous faisons. Nous transférons systématiquement la biomasse des espèces qui nous importent peu à celle des espèces qui nous importent : vaches, poulets, maïs, haricots, tomates, etc. Nous sommes en train de détruire systématiquement la biodiversité du monde vivant pour nous entretenir, autrement dit, nous sommes en train de détruire systématiquement l’infrastructure qui nous maintient en vie.

Les prévisions les plus sérieuses annoncent que notre population va atteindre 10 milliards d’individus avant la fin de ce siècle – et les gens accueillent cette information à vous faire dresser les cheveux sur la tête, très calmement. Personne ne hurle. Personne ne s’évanouit. Les gens sont aussi peu troublés par cette population qui s’accroît comme des champignons que par ces 200 extinctions d’espèces quotidiennes. Il n’y a pas de quoi s’énerver parce qu’ils croient fermement que les humains appartiennent à un ordre de l’existant qui est séparé du reste du monde vivant. Ils ne voient pas que la vitesse des extinctions va s’accroître en lien avec l’accroissement de notre population – et probablement de façon exponentielle. Cela parce que lorsque nous faisons disparaître une espèce, nous ne gagnons pas 100 % de sa biomasse. Une grande partie de cette biomasse est simplement perdue, contribuant à la désertification de la planète. Au milieu du siècle, si notre population a effectivement atteint 10 milliards, alors le nombre d’extinctions sera de mille ou dix mille par jour (le nombre est pour l’instant incalculable).

S’il reste des humains sur terre dans 200 ans, ils sauront que l’humanité n’appartient pas à un ordre de l’existant séparé du reste du monde vivant. Ils le sauront d’une façon aussi certaine que nous savons que la Terre tourne autour du soleil. Je peux le prédire avec confiance, parce que si les gens continuaient à penser que nous appartenons à un ordre de l’existant séparé, alors il n’y aurait plus d’humains sur terre dans 200 ans.

Ce que beaucoup souhaitent que je fasse (et ce que moi-même j’aimerais pouvoir faire) c’est de décrire comment les gens vivront sur terre dans 200 ans – s’il y en a toujours. Tout ce que je peux vous dire c’est comment ils ne vivront pas : ils ne vivrons pas comme nous vivons. Pourquoi ne puis-je vous dire de quelle façon ils vivront ? la réponse : parce que personne ne peut vous le dire.

Vous pouvez le comprendre en replaçant cette question au Moyen-Age. Vous pouviez très bien avoir été capable de convaincre Roger Bacon que les gens vivraient différemment 300 ans plus tard mais qui aurait pu prédire l’âge des découvertes, la rébellion contre l’oppression féodale, la révolution industrielle, l’émergence du pouvoir de la bourgeoisie capitaliste, etc. ? S’attendre à de telles choses aurait été absurde.

On pourrait dire que si le Moyen-Age avait été capable de prédire la Renaissance, alors il aurait été la Renaissance.

L’évolution de la société est chaotique, de façon inhérente – ce qui est une autre façon de dire qu’elle est non prédictible, de façon inhérente. Cela est vrai, même dans des périodes relativement stables. Considérez le fait que tous les bureaux d’études du monde ont été surpris par l’effondrement de l’Union Soviétique qui, les jours précédents, était aussi stable que la Grande Bretagne ou les Etats-Unis.

Et si l’évolution de la société est chaotique, même dans les périodes stables, alors elle le deviendra encore plus dans les temps à venir, quand les gens vont soit commencer à voir les choses différemment, soit commencer à disparaître.

Bien sûr, je comprends pourquoi les gens veulent avoir une description de la vie soutenable du futur. Ils pensent que cela leur permettrait d’adopter ce mode de vie soutenable, maintenant, aujourd’hui. Mais les changements de société ne se font pas de cette façon, les changements technologiques non plus. Cela aurait été inutile de montrer à Charles Babbage un circuit imprimé ou de montrer à Thomas Edison un transistor. Ils n’auraient rien pu faire de ces choses à leur époque – et ils ne pourraient rien faire aujourd’hui de la description d’une vie dans cent ans. Le futur n’est pas quelque chose qui peut se planifier cent ans à l’avance – ou même dix ans à l’avance. Le Reich de mille ans d’Adolph Hitler n’a même pas duré mille semaines. Il n’y a jamais eu de plan pour le futur et il n’y en aura jamais.

Néanmoins, je peux vous dire avec une totale confiance que quelque chose d’extraordinaire va arriver dans les deux ou trois prochaines décades. Les gens de notre culture vont découvrir comment vivre de façon soutenable – ou ils ne le feront pas. Dans les deux cas de figure, cela va certainement être extraordinaire.

Le fait que je ne puisse pas vous donner plus d’indications pour le futur ne signifie pas que vous soyez semblables à de petits morceaux de liège perdus, livrés à la marée de l’histoire. Chacun de vous est à peu près dans la situation dans laquelle se trouvait Galilée quand on lui a intimé l’ordre de la fermer à propos de la terre qui tourne autour du soleil. Pour les messieurs de l’inquisition catholique romaine, le mouvement de la terre autour du soleil était un mensonge inique qu’ils devaient supprimer – et pouvaient supprimer. Mais quand il a quitté son procès, on a entendu Galilée murmurer “ de toutes façons, elle tourne ! ”

Etonnamment, il est resté peu de doutes sur le sujet. Le futur de l’humanité ne dépendait pas du fait de détruire l’image médiévale du système solaire. Mais le futur de l’humanité aujourd’hui dépend de la destruction de l’image mentale médiévale de la relation de l’humanité avec le monde vivant sur cette planète.

Galilée ne savait pas que des gens connaîtraient un jour les voyages dans l’espace, mais il savait qu’ils reconnaîtraient un jour que la terre tourne autour du soleil. Nous ne savons pas comment les gens vivront sur terre dans 200 ans, mais nous savons que si des humains sont encore vivants sur terre dans 200 ans, ils reconnaîtront que nous faisons partie de la communauté des vivants – et que nous en sommes parfaitement dépendants – tout comme les lézards, les papillons, les requins, les lombrics, les blaireaux et les bananiers.

Les gens ne veulent pas plus de la même chose. Pourtant, assez curieusement, quand ils me demandent ce qui sauvera le monde, ils veulent entendre plus de la même chose – quelque chose de familier, quelque chose de reconnaissable. Ils veulent entendre parler d’insurrection ou d’anarchie ou de lois plus sévères. Mais rien de tout cela ne nous sauvera – je le regrette. Ce que nous devons avoir (et rien de moins) c’est un monde entier plein de gens avec des mentalités changées. Des scientifiques avec des mentalités changées, des industriels avec des mentalités changées, des instituteurs avec des mentalités changées, des politiciens avec des mentalités changées – même si ils seront les derniers bien sûr. Voilà pourquoi nous ne pouvons pas les attendre ni attendre d’eux qu’ils nous guident vers une nouvelle ère. Leurs mentalités ne changeront pas avant que celles de leurs concitoyens ne changent. Gorbatchev n’a pas créé le changement des mentalités ; les mentalités changées ont créé Gorbatchev.

Changer les mentalités des gens est quelque chose que nous pouvons tous accomplir, où que nous soyons, qui que nous soyons, quel que soit le type de travail que nous faisons. Changer les mentalités peut ne pas avoir l’air d’un défi très dramatique ou très excitant, mais c’est de ce défi que dépend le futur de l’humanité.

C’est de ce défi que dépend votre futur.

Texte tiré du site TERRE SACREE

Source initiale: "Le temps du monde fini commence" (Paul Valéry)

Comme d’habitude, Jean Ziegler ne déçoit pas. « La haine de l’occident », un livre qui fait certainement réfléchir. Et si cette haine était plus menaçante et affligeante que le réchauffement climatique, la crise économique ou la crise alimentaire ? En réalité, tout se tient, tout est lié, l’un ne va pas sans l’autre. Le pillage et la surconsommation aveugle de l’occident hier font sa haine et son autodestruction aujourd’hui. Mais plus loin que ce simple constat, il est question avant tout de prétention, d’arrogance et d’hypocrisie si typiques à des humains non accompli prêt à tout pour aboutir à leur fins plus aliénantes que libératrices. Moins détaillé que « les nouveaux maîtres du monde » mais plus direct et patent, ce dernier livre, parfaitement structuré, place sur le devant de la scène un constat aussi fatal qu’occulté. Une analyse aussi tranchante que réelle.

Ci-dessous un extrait du préambule que j’ai trouvé particulièrement explicite.

La haine de l’Occident, cette passion irréductible, habite aujourd’hui une grande majorité des peuples du Sud. Elle agit comme une force mobilisatrice puissante.

[…]

Sur le plan international, depuis 2007, le Conseil des droits de l’homme joue un rôle crucial. Après  l’Assemblée générale et le conseil de sécurité, il est la troisième instance la plus importante de l’ONU. Contrairement à ce qui se passe au Conseil de sécurité, il n’existe pas de droit de veto au Conseil des droits de l’homme. Les grandes puissances y sont soumises à la loi de la majorité, elle-même gouvernée par une alliance entre les Etats membres de l’OCI (Organisation de la conférence islamique) et les Etats du NAM (Non-Aligned Movement, Mouvement des non-alignés). De plus en plus - et c’est notamment le cas dans l’affaire du Darfour (Et d’Israël ?) -, le conseil des droits de l’homme acquiert le statut d’un anti-Conseil de sécurité.

[…]

Cette haine n’est en aucun cas pathologique, elle inspire au contraire un discours structuré et rationnel. Et elle paralyse les Nations Unis. Bloquant la négociation internationale, elle laisse sans solutions des conflits et de graves problèmes qui, pourtant, engagent, à l’occasion, la survie même de l’espèce.

 
L’Occident, de son côté, reste sourd, aveugle et muet face à ces manifestations identitaires, fondées sur un profond désir d’émancipation et de justice émanant des peuples du Sud. Il ne comprend rien à cette haine.

C’est que la mémoire de l’Occident est dominatrice, imperméable au doute. Celle des peuples du Sud, une mémoire blessée. Et l’Occident ignore et la profondeur et la gravité de ces blessures.

 
Ecoutons Régis Debray: «Ne comprendra rien au XXIème siècle, celui qui ne saisit qu’aujourd’hui vivent côte à côte, dans le genre humain, deux espèces dont l’une ne voit pas l’autre: les humiliants et les humiliés. [...] La difficulté vient de ce que les humiliants ne se voient pas en train d’humilier. Ils aiment à croiser le fer, rarement le regard des humiliés(1) ».

Encore Debray: «Ils ont enlevé le casque. En dessous leur tête reste coloniale. »

 
Dans leur article, « Histoire, mémoire et mondialisation », Bertrand Legendre et Gaídz Minassian constatent, de leur côté: « Le Sud ne quémande plus de l’aide au Nord. Il exige des réparations sinon un acte de contrition [...]. Le continent [africain] tout entier crie justice [...]. Les Européens minimisent les ravages de l’esclavage. Ils préfèrent exalter son abolition [...], tel François Mitterrand fleurissant la tombe de Victor Schoelcher au Panthéon, le jour de son investiture en 1981 [...]. Les descendants d’esclaves leur demandent réparation, en disant subir, aujourd’hui encore, les conséquences de ces déportations(2).»

 
Ces revendications de justice, ces demandes de repentance se multiplient sur les trois continents.

Legendre et Minassian « Les contestations mémorielles, par leur diversité et leur ampleur, coïncident trop dans le temps pour être le fruit du hasard.»

Mon livre voudrait déterrer les racines de cette haine. Il voudrait aussi explorer les voies de son dépassement.

 
Comment comprendre la soudaine irruption, dans la société planétaire contemporaine, de la haine de l’Occident? Je vois deux explications.

 
La première réside dans la brusque résurgence de la mémoire blessée du Sud. Les souvenirs, pendant longtemps enfouis, des humiliations endurées durant les trois siècles de la traite et de l’occupation coloniale remontent àla lumière de la conscience. La mémoire blessée est une force historique puissante.

Je consacre la première partie de mon livre à son exploration.

 
La deuxième explication tient à une contradiction insupportable entre démographie et pouvoir: depuis plus de cinq cents ans, les Occidentaux dominent la planète. Or les Blancs n’ont jamais représenté plus de 23,8% de la population mondiale — à peine 13% aujourd’hui.

 
Du coup, aux yeux de la plupart des femmes et des hommes vivant dans l’hémisphère Sud, l’actuel ordre économique du monde imposé par les oligarchies du capital financier occidental est le produit des systèmes d’oppression antérieurs, notamment de la traite et de l’exploitation coloniale. Cet ordre du monde génère d’indicibles souffrances, de nouvelles humiliations pour un grand nombre d’hommes, de femmes et d’enfants du Sud. Il nourrit, lui aussi, la haine de l’Occident.

 
La deuxième partie du livre examine les fondements de cet ordre cannibale et ses effets sur la conscience.

 
Depuis des siècles, l’Occident tente de confisquer à son seul profit le mot « humanité ». Dans son magistral ouvrage L’Universalisme européen. De la colonisation au droit d’ingérence, Immanuel Wallerstein reconstitue les étapes historiques de la constitution de cette « humanité ethnocentrique(3) ».

 
L’Occident est un potentat qui s’ignore, dit-il. Son passe-temps favori consiste à donner des leçons de morale au monde entier. Sa mémoire est de pierre. Elle se confond avec ses intérêts économiques.

Son arrogance l’aveugle. Depuis longtemps, l’Occident ne se rend plus compte du rejet qu’il suscite.

C’est qu’en matière de désarmement, de droits de l’homme, de non-prolifération nucléaire, de justice sociale planétaire, il pratique en permanence le double langage.

Et le Sud répond par une méfiance viscérale. Il regarde comme un schizophrène cet Occident dont la pratique dément constamment les valeurs qu’il proclame.

La stratégie du double langage paralyse la négociation internationale. Elle rend impossible la défense collective du Sud et de l’Ouest contre les dangers mortels qui, pourtant, les menacent tous les deux.

 
Fondée sur plusieurs exemples récents, la troisième partie de cet ouvrage analyse ces dangers et les ressorts de la conduite schizophrénique de l’Occident.

 
La quatrième partie explore le destin symptomatique du Nigeria. Le pays le plus peuplé d’Afrique, et l'un des plus riches du monde, est en effet mis aujourd’hui en coupe réglée par les seigneurs occidentaux de la guerre économique mondiale.

Premier producteur de pétrole en Afrique et huitième plus important du monde, le Nigeria est gouverné depuis 1965 par des juntes militaires successives. Le pays n’a jamais joui d’une souveraineté réelle. Il est à présent la proie impuissante de Shell, BP, Total, Exxon, Texaco et autres prédateurs. Et 70 % de sa population survit dans une misère abyssale. C’est sur cette réalité-là, bien sûr, que prospère la haine de l’Occident.

 
En Bolivie, depuis janvier 2006, Evo Morales Aïma, un paysan aymara, est installé au palais Quemado. C'est le premier président indien d’un pays d’Amérique du Sud depuis la dévastation espagnole du XVème siècle.

Morales a provoqué une rupture tellurique avec l’ordre du monde, infligeant à l’Occident une défaite cruelle. C’est ainsi que la résurrection identitaire des peuples aymara, quechua, moxo, guarani mobilise des forces de combat, de résistance et de création inouïes. Nous analyserons, dans la cinquième partie, le rayonnement continental de la renaissance bolivienne. Il s’agira aussi d’en prendre une mesure exacte: la valorisation permanente de la politique et de la culture indigénistes, effet de la haine de l’Occident, est-elle compatible avec les principes universels du droit?

Prise en étau entre, d’un côté, le double langage de l’Occident, et, de l’autre, la haine des peuples du Sud, la communauté internationale ne parvient pas à s’imposer aujourd’hui. Les Nations unies sont en ruine. Et l’absence de dialogue met la planète en danger de mort.

 
La Conférence mondiale pour le désarmement est ainsi totalement paralysée depuis quarante-deux ans. La prolifération d’armes nucléaires toujours plus meurtrières progresse.

 
En septembre 2000, 192 chefs d’Etat et de gouvernement se sont réunis à New York. Ils ont fixé les «buts du Millénaire» (Millenium goals), visant à éliminer graduellement la sous-alimentation et la faim, les épidémies et la misère extrême de 2,2 milliards d'êtres humains. Mais, jusqu’à ce jour, aucun progrès dans cette voie n’a été réalisé.

Au début de ce millénaire, sur une planète qui regorge de richesses, un enfant de moins de dix ans meurt toutes les cinq secondes. De maladie ou de faim.

La guerre économique fait rage.

 
L’humiliation, l’exclusion, l’angoisse du lendemain sont le lot de centaines de millions d’êtres humains. Surtout dans l’hémisphère Sud. Pour eux, la Déclaration universelle des droits de l’homme, la Charte des Nations unies ne sont que des paroles creuses.

 
Comment responsabiliser l'Occident et le contraindre à respecter ses propres valeurs? Comment désarmer la haine du Sud? Dans quelles conditions concrètes le dialogue peut-il être amorcé?

 
Comment construire une société planétaire réconciliée, juste, respectueuse des identités, des mémoires et du droit à la vie de chacun?

 
Mon livre voudrait mobiliser des forces pour contribuer à la résolution de ces questions et tenter de mettre un terme à la tragédie.

Notes:

(1) Régis Debray, Aveuglantes Lumières, Paris, Gallimard, 2006, p. 136.

(2) Le Monde, 27 décembre 2007

(3) Immanuel Wallerstein, European Universalism: The Rhetoric of Power, New York, The New Press, 2006, trad. fr. Patrick Hutchinson, Paris, Demopolis, 2008.

J'habite une blessure sacrée

J'habite des ancêtres imaginaires

J'habite un vouloir obscur

J'habite un long silence

J'habite une soif irrémédiable

J'habite un voyage de mille ans

J'habite une guerre de trois cents ans

[…]

Aimé Césaire,

« Calendrier lagunaire », Moi, Lamnaire

Aimé Césaire, voir aussi sur ce blog : Colonisation = Chosification