Pour commencer, un petit extrait de l'article La menace d’une guerre nucléaire augmente d'Edward S. Herman et David Peterson

Michael McGwire a récemment souligné le fait que, des deux plus grandes menaces qui pèsent actuellement sur la planète, une guerre nucléaire et le réchauffement climatique, la première pouvait aisément être éliminée et à peu de frais – en fait, son élimination dégagerait même d’importantes ressources pour l’assistance aux populations de la planète et l’amélioration de leurs conditions de vie. La lutte contre le réchauffement reviendrait en revanche très cher. Mais éliminer la menace d’une guerre nucléaire, et démilitariser dans la foulée, serait contraire aux intérêts du Pentagone, de l’ensemble du complexe militaro-industriel et des intérêts particuliers qui profitent et prospèrent grâce à la guerre permanente. A l’heure actuelle, ce sont précisément ces intérêts particuliers qui donnent les ordres (le plan Paulson a notamment été accepté suite à des pressions d'occupation militaire des États US qui étaient contre).  Quant à savoir si les revers de la crise financière et de la guerre permanente finiront par changer la donne et nous permettre d’évoluer vers un ordre mondial décent et rationnel, ça reste à voir…

Ensuite, un extrait de l'excellent article de Noam CHOMSKY de juin 2007: le monde nous appartient

Pour une éventuelle prochaine guerre, à qui le tour ? L'Iran ? Il y a eu des menaces très crédibles de la part des Etats-Unis et d'Israël – un allié U.S. notoire – concernant une attaque sur l'Iran. Il se trouve qu'il y a un machin qu’on appelle Charte des Nations Unies, dont l’article 2 définit comme un crime "la menace ou le recours à la force dans les affaires internationales." "La menace ou le recours à la force…"

Et ça dérange quelqu'un ? Non, parce que nous (Les Etats-Unis - CHOMSKY), nous sommes au-dessus des lois, par définition… ou plus exactement, nos menaces et nos recours à la force n’ont rien d’international. Elles sont toujours locales, puisque le monde nous appartient. Donc, tout va bien ! Donc on peut bien menacer de bombarder l'Iran. On va le faire, on ne va pas le faire… Ça, c’est la grande question en ce moment… Quant à savoir si c’est légitime… Savoir si ce serait une erreur ou pas, là, oui c’est sujet à polémique, mais vous entendez quelqu'un dire que ce serait illégitime ? Au Congrès, par exemple, les Démocrates refusent de voter un amendement imposant à l’exécutif de rendre compte au Congrès de son intention de bombarder l'Iran – de rendre compte, d’informer... Même ça, c’est rejeté d’office !

Le monde entier est atterré devant cette éventualité ! Ce serait monstrueux... Un éminent spécialiste britannique de l’histoire militaire, Correlli Barnett, a récemment écrit que si les Etats-Unis attaquaient effectivement – ou si Israël le faisait – ce serait la troisième guerre mondiale… L’agression de l'Irak a été suffisamment épouvantable. Outre qu’elle a dévasté l’Irak, le Haut Commissariat aux Réfugiés [des Nations Unies] a estimé le nombre de personnes déplacées, ils arrivent à près de 4,2 millions au total. Plus de 2 millions ont fui le pays, 2 autres millions ont fui leur région sans pouvoir quitter le pays. Ça, c’est en plus du nombre de morts qui, si on se fonde sur les dernières études tourne vraisemblablement autour d’un million.

Les services de renseignement US, d'autres agences de renseignement et divers experts indépendants, avaient prévenu qu'une attaque contre l'Irak augmenterait probablement la menace terroriste et le risque de prolifération nucléaire. Mais ils ont bien plus augmenté ce qu’on avait imaginé. Des spécialistes renommés en matière de terrorisme, comme Peter Bergen et Paul Cruickshank, estiment (principalement sur la base de statistiques gouvernementales) que ce qu'ils appellent "l'effet irakien" a multiplié le risque de terrorisme par sept, ce qui n’est pas rien... Ça vous donne une idée de la priorité accordée par nos dirigeants à la protection de la population. Elle est plutôt basse…

Donc quel serait cet "effet Iran" ? Mais, il est incalculable ! Ce pourrait être la troisième guerre mondiale… Très probablement une augmentation massive du terrorisme et qui sait quoi d’autre... Même dans les pays frontaliers de l'Iran et où on n'aime pas spécialement l'Iran, comme le Pakistan, l'Arabie Saoudite ou la Turquie, même là, une très large majorité de la population préférerait voir l’Iran doté de l'arme nucléaire à une intervention militaire US quelle qu’elle soit, et ils ont raison ! Une intervention militaire serait dévastatrice ! Ce qui ne veut pas dire qu’on ne va pas le faire... Chez nous, il n'y a littéralement aucune discussion sur la légitimité d'une telle action. Encore une fois, si l’on part du principe que tout ce que nous faisons est légitime, ça risque simplement de coûter trop cher…

Est-ce qu’il reste quand même une solution à la crise iranienne ? Il y a quelques solutions plausibles, oui... On peut imaginer un accord autorisant l'Iran à disposer d'énergie nucléaire – au même titre que tous les signataires du traité de non-prolifération – mais sans disposer d'armes nucléaires. Ça aurait d’ailleurs l’avantage d’appeler à la création d'une zone dénucléarisée au Proche-Orient. Ça inclurait l'Iran, Israël – qui a des centaines de têtes nucléaires – et toutes les forces américaines ou britanniques déployées dans la région. On pourrait même envisager que les Etats-Unis et d'autres puissances nucléaires respectent l’obligation légale qu’ils ont – au regard d’une décision unanime de la Cour Internationale de Justice – de procéder à l'élimination totale de leur arsenal nucléaire en gage de bonne foi. [ndt : Tout ce paragraphe (« On peut imaginer un accord… ») énumère simplement les principes de base du Traité de Non-Prolifération nucléaire (TNP) dont l’Iran et les USA sont signataires mais qu’Israël a toujours refusé de signer.]

Est-ce que c’est faisable ? Dans l’absolu oui, c'est faisable… en supposant que les structures sociales aux Etats-Unis et en l'Iran deviennent réellement démocratiques… parce que justement ce que je viens de dire à propos de l'opinion publique est vrai pour l’immense majorité de la population, en Iran comme aux Etats-Unis. Sur tout ce que je viens d’évoquer, mais littéralement tout le monde est d’accord ! Alors oui, il serait parfaitement possible de régler le problème si ces deux pays fonctionnaient d’une manière réellement démocratique, c'est-à-dire si l'opinion publique y avait la moindre influence sur les politiques gouvernementales. Le problème aux Etats-Unis, c’est l’incapacité de nos dirigeants à adhérer à quoi que ce soit qui ait l’aval de l'écrasante majorité de la population et à en faire une politique gouvernementale. Bien sûr, on peut le faire… Les paysans en Bolivie arrivent à le faire… c’est clair que nous, ici, on pourrait le faire aussi…

Qu’est-ce qu’on peut faire pour faire de l'Iran un pays plus démocratique ? Peut-être pas directement mais indirectement on peut... On peut accorder plus d'attention aux dissidents et aux réformateurs iraniens, qui luttent courageusement pour que la société iranienne devienne plus démocratique. Et on sait parfaitement le message qu’ils essayent de faire passer, ils sont suffisamment clairs là-dessus. Ils supplient les Etats-Unis de retirer leurs menaces contre l'Iran… Plus nous menaçons l'Iran, plus nous apportons de l’eau au moulin des branches les plus réactionnaires et les plus fanatiques du gouvernement. Les menacer c’est abonder dans leur sens... Et c'est exactement ce qui se passe! Comme on pouvait s’y attendre, les menaces ont entraîné une vague de répression.

A présent les Américains se disent scandalisés par la répression – et il y a de quoi s’indigner – mais nous devrions reconnaître que cette répression est la conséquence directe et prévisible de dispositions dont le gouvernement U.S. ne démord pas. Lorsqu’on prend des mesures dont les effets sont parfaitement prévisibles, condamner ces effets c’est vraiment le comble de l'hypocrisie.

Et enfin, encore l'article d'Edward S. Herman et David Peterson sur La menace d’une guerre nucléaire.

L’Establishment considère généralement les Démocrates comme moins crédibles que les Républicains en matière de guerre. On les tient pour frileux sur les questions de « sécurité nationale ». De fait, leurs politiciens et futurs responsables politiques sont toujours prêts à faire les lèches bottes pour prouver qu’ils n’ont pas peur des bombes. Pour Hillary Clinton comme pour Barack Obama, concernant l’idée que l’Iran puisse un jour, à l’avenir, se défendre par lui-même et l’effroyable menace d’une telle perspective, toutes les options étaient « sur la table ». Comme ses électeurs traînaient les pieds pour l’Irak, Obama a compensé en promettant une escalade des violences en Afghanistan, voire au Pakistan. Il a même choisi Joe Biden comme futur vice-président pour son « expérience » (il a montré cent fois qu’il pouvait avoir tort), et sa pugnacité notoire en politique étrangère.

Si Biden proclamait récemment être « sioniste », en fait il n’est littéralement pas un seul politicien Démocrate qui ne se soit produit devant l’AIPAC pour prêter allégeance à l’État d’Israël. Cette constante génuflexion et la dépendance financière des Démocrates à l’égard de l’argent des organisations sionistes, ont été un facteur supplémentaire de cette dégradation morale ; un facteur qui a littéralement évacué toute opposition politique au nettoyage ethnique de la Palestine par Israël, comme à la guerre contre le Liban en 2006. Comme les dirigeants israéliens réclamaient l’invasion de l’Irak et qu’ils sont de fervents défenseurs d’une guerre contre l’Iran, le Parti Démocrate a soutenu la guerre contre l’Irak, a traîné les pieds pour le désengagement – même après le vote anti-guerre de 2006 – et a diabolisé l’Iran, non sans prendre part aux préparatifs d’une guerre contre ce pays.

Pour conclure,

Obama est certainement mieux que Bush, ce n'est pas difficile!

Il y a cependant lieu de rester particulièrement vigilant. Sous un label d'ange gardien, Obama ne changera pas la politique impérialiste et interventionniste US. Un État US, persuadé que le monde lui appartient, qui intervient partout pour promouvoir la "paix et le progrès". Un peu comme Mandela, un héros noir dans un pays pratiquant un apartheid pur et dur, qui n'a pu s'empêcher de promouvoir la "paix" au Congo et ailleurs en Afrique... Avec quels résultats?

Reste que l'État US est exsangue et que les attentes en matière de POLITIQUE INTERIEURE sont énormes! Obama sera-t-il en mesure de tenir tête aux exigences d'une élite pourrie gâtée (dont la Fed)? Obama sera-t-il en mesure de rester clairvoyant en se cantonnant, avant tout, aux tâches ménagères dans sa propre maison?

Rares, voire inexistantes, sont les interventions extérieures dépourvues d'intérêts économiques. Les guerres ne servent pas les peuples ou les Nations mais les multinationales!

Bretton Woods II, le nouveau leitmotiv du G8 et "associés" qu'il n'est décidément plus possible d'ignorer. Nombres d'articles foisonnent sur le Net et ailleurs pour vanter les mérites de la mobilisation Européenne et Transatlantique face à la crise financière. Les articles ne manquent pas d'envolées lyriques et d'éloges sur la solidarité occidentale ou la force de mobilisation des gouvernements concernés. Climat, emploi ou biodiversité sont certainement moins sexy que la crise financière aux yeux d'Eurocrates élevés à la grosse louche de l'orthodoxie néolibérale.

Les démonstrations d’activisme sont évidentes mais elles sont bien plus une démonstration de recours obligatoire que de solidarité ! Les États Européens se mobilisent parce qu’ils n’ont pas le choix ! C’est pourtant eux qui ont fermé les yeux et qui ont laissé filer la haute finance à un ballet de fantaisies aussi cyniques que dangereuses.

Reprenons ici un passage d'un article (1a) paru dans le Monde: "N’est-ce pas là un parfait exemple de ce que la théorie économique appelle le "risque moral" ? Ce dernier se définit comme "le risque que quelqu’un agisse de manière immorale parce qu’il se sait protégé par les assurances, les lois ou d’autres institutions contre les préjudices que son comportement pourrait sinon engendrer". Autrement dit, si je suis assuré contre les incendies, je prendrai moins de précautions contre le feu (ou, à l’extrême, je mettrai même le feu aux bâtiments que j’ai assurés mais qui génèrent des pertes). La même chose vaut pour les grandes banques : ne sont-elles pas protégées contre les grosses pertes tout en étant capables de conserver leurs profits ?"

- Sinon, comment expliquer le revirement du discours du président Sarkozy ?

- Sinon, comment expliquer de telles dérives au nom d’un libéralisme prétendument "autorégulé" ? Cfr. DOGME 1 & DOGME 6.

Tant de vies, de travail et de ressources naturelles sacrifiées sur l’autel de la cupidité et de l’individualisme humain est inadmissible et mériterait une traduction en justice de nos "haut" responsables politiques qui n’ont de haut que l’arrogance, l’hypocrisie et l’obscurantisme dont se fardent la grande majorité de leurs discours.

A quand une véritable réforme Économique, Monétaire, Judiciaire et Électorale ? Intégration de la valeur d’usage dans nos indicateurs de richesses. Suppression des paradis fiscaux. Suppression des produits dérivés de la Haute Finance. Législation stricte et répressive en matière de lutte à la fraude fiscale et monétaire. Instauration d’un système électoral juste pour une véritable démocratie et non une démocratie de façade complice de la ploutocratie (Agrocarburants, Plan Colombie, Tibet, Tchad, Nigeria, Irak, Base militaire US en Tchécoslovaquie, OGM, privatisation de l’eau, etc.). Les sites www.michelcollon.info, www.congoforum.be et www.liberterre.fr sont assez bien fourni en faits d’hypocrisie occidentale.

Bretton Woods II ne changera rien à la donne sans totale remise en question tant au niveau individuel qu’au niveau institutionnel avec une refonte totale de notre conception de la richesse, de notre système de rémunération, de notre système électoral et de notre système judiciaire.

Trois exemples pour illustrer cette nécessité de réguler et de sérieusement légiférer en la matière.

(1) Selon le Sunday Herald, la Royal Bank of Scotland, un des "joyaux" de l’économie écossaise, détient une participation importante dans au moins 128 entreprises situées dans des paradis fiscaux, d’après son bilan annuel (62 aux îles Caïman, 29 à Jersey, 11 à Guernesey, 7 dans les îles Vierge et 4 aux  Bahamas, entre autres). Certaines sont réputées en sommeil mais d’autres sont bien actives. Et l'article du Sunday Herald de conclure: "Il semble tout à fait déplacé que des banques financées par le contribuable s’arrangent pour ne pas payer d’impôts et aident leurs clients à faire de même. Il est temps que nos banques retrouvent leur honnêteté. La condition pour que nous continuions à payer pour sauver des institutions financières, c’est qu’elles acceptent de payer leurs impôts comme tout le monde."

(2) Selon Test Achat, Fortis compte 410 filiales ou sociétés-filles dans les paradis fiscaux aux îles Caïman, Bahamas, Barhein, Costa-Rica, Panama, Hong Kong, Singapour, Luxembourg, Suisse, Jersey, Guernsey… Soit un nombre près de 10 fois supérieur aux autres grandes banques de leur échantillon. Dexia 49, KBC groep 33 et ING 16.

(3) Des innocents perdent leurs emplois, leurs maisons, leurs pensions ou leurs investissements. Pendant ce temps, à chaque faillite bancaire, des directeurs bien payés ont peu d'idée de la valeur des avoirs de leur société, de leurs dettes, des coûts, des bénéfices et de la réelle santé financière. Tout cela est accompagné d'un grand silence, celui des bureaux d'audits, chargés de superviser les bilans des sociétés… Ils ont récolté de grosses sommes pour ce travail et dispensé des bulletins de santé financière complètement "clean". Ainsi Dexia a été auditionné par Price Waterhouse Coopers et Mazars et Guérard qui lui ont décerné en 2007 un parfait bulletin de santé (page 221). Les auditeurs ont reçu 1, 5 millions d'euros pour leur travail, dont 1,4 millions pour un travail de conseil. Fortis avait reçu un bulletin identique de parfaite santé des cabinets KPMG et Price Waterhouse Coopers. Ces sociétés avaient reçu 37 millions d'euros pour ce travail (page 126), dont 11 millions d'euros pour conseil.

Au service de qui est l’Europe ? Du peuple ? Ou de la Haute Finance ? La république soviétique socialiste n’a-t-elle pas cédé la place à une république Européenne capitaliste ? De la botte du parti à la botte de la haute finance, où est la différence ?

Notes

(1a) Lutte des classes à Wall Street, par Slavoj Zizek, LeMonde 9/10/2008 http://mobile.lemonde.fr/opinions/article/2008/10/09/lutte-des-classes-a-wall-street-par-slavoj-zizek_1104997_3232.html

(1) http://www.sundayherald.com/news/heraldnews/display.var.2463296.0.wish_you_were_here.php

(2) http://www.test-achats.be/consommation-ethique/ethique-des-banques-l-argent-n-a-pas-d-odeur-s506983.htm

(3) Kairos Europe (Wallonie-Bruxelles), courrier 22 d'octobre 2008, page 7.

Didier REYNDERS a été réélu à la tête de son parti. Réponse du p'tit Didier à la question: Libéralisme et régulation ne sont-ils pas contradictoires?

"Le libéralisme est une philosophie politique alors que le capitalisme est un outil. Il faut le contrôler. Les libéraux l'ont toujours dit. Cette économie de marché à permis de créer le plus de richesse. C'est grâce à elle que la Belgique a pu consacrer plus d'argent en coopération au développement, que la sécurité sociale existe. Si un autre système pouvait en faire autant, ça se saurait. Il en va de même avec la démocratie. Ce n'est pas parce qu'une majorité absolue a fait n'importe quoi à Charleroi qu'on va supprimer les élections quand même!"

Cette réponse me semble en parfait accord avec un passage à propos du capitalisme et du marché sur le débat des propositions de Frédéric LORDON (voir article précédent) sur le blog de Paul JORION. Passage que j'ai souhaité relever dans ce blog car très instructif. Parmi les 4 personnes de l'échange, il y a bien sûr Paul JORION mais aussi Jean-Jégu dont le site est Argent et Société.

Après avoir lu cet échange, vous constaterez que le p'tit Didier n'a pas tout a fait tort, comme souvent d'ailleurs et souvent avec un aplomb incroyable! C'est ce qui fait sa force. Aussi filou que doué, il faut s'en méfier comme les eaux calmes du Loch Ness. Didier c'est aussi l'homme aux multiples cadeaux fiscaux aux plus gros capitalistes Belges et étrangers qu'il dit "contrôler". Didier, c'est aussi le principal instigateur des intérêts notionnels!

A lire:

* La galaxie Frère, Dexia-Winthertur, Axa, Fortis, ING… Les copains d'abord

* Didier RENDERS, l'homme qui parle à l'oreille des riches

* FORTIS 3 : « L’histoire du P’TIT DIDIER »

* Question d’un grand syndicaliste belge: qu’est-ce que les Intérêts Notionnels ?

* Belgique, pays de grosses légumes

* Budget : Les intérêts notionnels menacent les finances publiques
* Intérêts notionnels: 25 grandes sociétés empochent le magot

Mais revenons à ce fameux échange sur le blog de Paul JORION:

Jean-Paul dit :
29 septembre 2008 à 14:36

@Paul Jorion

On lit de plus en plus d’analyses et de diagnostics très pertinents sur la crise actuelle, mais je trouve curieux que les esprits critiques et brillants qui les conduisent n’aillent pas toujours au bout de leur raisonnement : comme disent les économistes,- à juste titre pour une fois -, le marché est de loin « la moins pire des solutions », au moins pour tous ceux qui considèrent qu’un minimum de transparence et d’égalité de traitement entre les acteurs de la vie économique est une chose souhaitable ; La spéculation est finalement son pire ennemi car, pour établir les prix, elle substitue une sorte de joyeux « n’importe quoi » ésotérique, souvent fondé sur la rumeur et l’approximation, à la saine confrontation « démocratique » aussi transparente que possible entre l’offre et la demande. Si l’on veut éviter les dérives spéculatives, il faut simplement commencer par interdire toute forme de rémunération, - qu’elle soit personnelle ou « corporate » -, dont le volume soit lié directement aux volumes des écarts de cours, qu’il s’agisse de gains ou de pertes, et, au contraire, rémunérer au maximum quand le « cours » reste stable.

Cette refondation des mécanismes qui régissent les marchés en général et le marché financier en particulier, est d’autant plus urgente que le développement durable étant in fine une machine sédentaire extrêmement couteuse destinée à réduire les aléas, - qui, schématiquement substitue aux outils rustiques et peu couteux de cueillette, une infrastructure de production -, il est sans doute pour le moins illusoire d’espérer que le système actuel peut le promouvoir sérieusement car, vivant de spéculation sur la rareté et l’extrême mobilité, il sait très bien que ce modèle de développement a pour objectif ultime de tuer sa poule aux œufs d’or.
 

Jean Jégu dit :
29 septembre 2008 à 17:34

@ Jean-Paul

“Comme disent les économistes,- à juste titre pour une fois -, le marché est de loin « la moins pire des solutions », au moins pour tous ceux qui considèrent qu’un minimum de transparence et d’égalité de traitement entre les acteurs de la vie économique est une chose souhaitable”

A mon avis il ne faut pas confondre “marché” et “capitalisme”.Le marché existe depuis bien plus longtemps que le capitalisme. On peut, me semble-t-il, être farouche partisan des marchés (des biens et services réels) et aussi vigoureusement anticapitaliste. Certes il faut être reconnaissant à celui qui vous prête un outil et se faire obligation de lui rendre en aussi bon état que quand il vous l’a prêté, fusse-t-en lui en procurant un neuf. Mais on peut trouver anormal qu’il exige en retour 30 % du résultat de votre travail. D’autant qu’il est parfois légitime de s’interroger aussi sur la manière dont il s’est procuré le dit outil et pourquoi vous n’arrivez pas à en faire autant.

Revoir le commentaire de Paul Jorion sur les propos du Président Sarkosy (rue89, jeudi 25 septembre à 18:30) :
“La crise actuelle n’est peut–être pas la crise ultime du système économique fondé sur le marché, mais c’est très certainement une crise du *capitalisme* : le « capitaliste », c’est celui qui apporte le capital, c’est–à–dire l’investisseur. La spéculation est en train de tuer l’économie et également le système des marchés, mais elle est malheureusement au cœur-même du capitalisme : la spéculation, c’est la méthode-même du capitaliste.”

Jean-Paul dit :
29 septembre 2008 à 19:22

@ Jean Jegu

Tout a fait d’accord. Le capitalisme est une forme de totalitarisme comme une autre, qui n’a pas beaucoup de sympathie pour le marché, et fait même le plus souvent son possible pour l’éliminer au profit de monopoles ou d’oligopoles bien tenus. Les néolibéraux ont réussi à faire admettre l’amalgame entre les notions d’économie de marche et de capitalisme, au point que l’on ne peut plus critiquer le monopole des grandes sociétés sans être accusé aussitôt d’antilibéralisme primaire, ce qui est un comble.

Je crains que les tenants du capitalisme pur et dur ne profitent des difficiles mais nécessaires mutations actuelles et la peur panique qu’elles inspirent au plus grand nombre pour tenter de mettre en place un capitalisme régulé construit sur le modèle bien connu : « les bénéfices sont privés, mais les déficits qui les financent sont publics ». L’exemple du « bail out » américain n’a rien de rassurant de ce point de vue. Il me semble qu’il y a au moins deux préalables essentiels pour ramener le calme sur des marchés dignes de ce nom:

Mettre fin a leur régulation spéculative, que je mentionnais dans ma remarque précédente,

Limiter la monnaie à son rôle transactionnel ; la monnaie n’aurait jamais du devenir un outil de création de valeur en soi. Il est totalement anormal qu’un grand groupe industriel gagne plus d’argent en gérant au mieux sa trésorerie qu’en faisant bien son travail d’industriel, et assez scandaleux que les virtuoses de la « Finance » qui obtiennent ces brillants résultats fassent l’objet d’un traitement comparable a celui des vedettes du monde du spectacle. Quoique….. Après tout, il n’est peut-être pas illogique que les vendeurs de rêves tarifés au prix fort soient tous traités sur un pied d’égalité.
 

Pierre-Yves D. dit :
29 septembre 2008 à 23:26

@ Paul Jorion, Jean Jegu,

Vous ne trouvez pas tout de même que la distinction entre marché et capitalisme est toute théorique si l’on examine le marché et le capitalisme réellement existants ?

S’agissant du marché, comme dirait Weber, il s’agit plus d’un idéal type que d’une réalité. Dire qu’il faut réintroduire un peu de transparence ne change les choses que de façon superficielle. Il y a longtemps que le marché n’a plus aucune transparence, tout au moins si l’on s’en tient à la conception libérale du marché.

Le marché, du point de vue du libéralisme économique, dans son sens le plus basique, et duquel a dérivé la conception économique classique synthétisée par Adam Smith, c’est un lieu d’échange unique, primitivement le marché local, lieu physique, où différents acheteurs et vendeurs s’échangent des produits et services et en déterminent le prix en toute transparence, les différents agents connaissant tous les autres. Évidemment l’image qui revient c’est celle du commissaire priseur. Par extension Le Marché a désigné l’ensemble des marchés, plus ou moins coordonnés, et supposés s’autoréguler, et c’est une grande partie de la réflexion économique de Smith.

Le problème c’est que cette vision des choses est une vue de l’esprit, car si du temps d’Adam Smith les différents acteurs économiques pouvaient avoir une connaissance relativement exacte de l’état du marché, les marchés demeurant relativement locaux, producteurs, travailleurs et consommateurs occupant des espaces géographes relativement homogènes, avec l’essor du capitalisme et la Révolution industrielle qui lui était associé, la transparence et l’égalité ont vite disparu. Les économies nationales étaient mises en concurrences, et le colonialisme n’était pas le moindre facteur des distorsions. Cette distorsion apportée à l’idée primitive de marché fut d’ailleurs justifiée et en germe dans le propos même de Smith lorsque celui-ci introduisait l’idée de la division du travail. En effet, la division du travail au sein des entreprises fait des travailleurs une simple force de travail. Et, détail crucial, une force de travail disponible sur le marché, le marché du travail.

Plus tard Ricardo introduira la division internationale du travail. Il s’agira alors d’optimiser l’allocation des facteurs de production en fonction des spécificités et opportunités qu’offrent les différentes économies.

Un marché défini en termes de libéralisme n’est pas incompatible avec le capitalisme pour la bonne raison que la transparence revendiquée y est fondamentalement impossible. Il est en effet impossible aux différents agents économiques de connaître les motivations, les plans, des concurrents car l’analyse classique surdétermine le rôle de l’entreprise et fait ainsi l’impasse sur les ressorts humains, sociaux, pour expliquer le développement économique, et donc l’évolution des marchés. L’économie classique est calquée sur le modèle newtonien, linéaire, le chaos, la rupture est son impensé. Si les agents économiques sont capables d’anticiper rationnellement les mouvements de la production c’est que la concurrence a disparu, comme dans le capitalisme d’État soviétique, à l’économie planifiée.

Libéralisme et capitalisme n’ont pas évolué de façons autonomes. Le capitalisme n’a cessé de dicter sa loi au libéralisme. Et le libéralisme en retour a fourni l’idéologie du capitalisme, du moins en occident. Le principe même du libéralisme économique fondé sur l’idée de concurrence libre et non faussée est une contradiction dans les termes (Si seulement Didier et tous les libéraux pouvait intégrer cela). En effet, dès lors qu’il y a liberté économique, c’est à dire d’entreprendre, de commercer, de produire, les capitalistes vont n’avoir de cesse d’essayer d’éliminer leurs concurrents, de capter les marchés à leurs profits. D’où rapidement la formation de monopoles, oligopoles, ententes. Mais, alors, on objectera peut-être, c’est le rôle de l’État que de fournir aux entrepreneurs un cadre juridique, institutionnel permettant de garantir l’égalité, la concurrence. On retombe alors dans la contradiction puisque le libéralisme se prétend fondé sur la liberté d’entreprendre. Dès qu’il y a un cadre juridique, des arbitrages qui sont rendus, de la liberté il ne demeure plus que le nom. Dans une économie mondialisée la chose est encore plus évidente. Des réglementations trop strictes livrent l’économie nationale à la concurrence, distordant alors le marché au profit des investisseurs ou exportateurs extérieurs. Voir aussi sur ce blog "DOGME 6: libre expression de la concurrence".

Pour aborder la période contemporaine proprement dite, me semble très intéressantes les réflexions du philosophe Bernard Stiegler sur l’hyper capitalisme. Elles précisent la signification de ce que représente le marché dans le système capitaliste d’aujourd’hui. Si l’on considère que le marché est à l’interface entre producteurs et consommateurs, on peut dire que le marché où producteurs et consommateurs forment un milieu associé (Internet dans le domaine de la télécommunication en est un exemple emblématique) tend à s’amenuiser comme peau de chagrin. Le modèle fordiste - avec toutes ses tares - était à cet égard une certaine forme d’économie associée. Producteurs et consommateurs formaient un ensemble économique homogène. Or, depuis quelques décennies le marché tend à devenir l’interface d’une opération de dissociation entre production et consommation. Le temps nécessaire pour l’appropriation culturelle des objets mis en circulation tend à disparaître. Les objets sont conçus de telle façon que l’on puisse les utiliser de façon durable et surtout aliènent le consommateur en raison de leur possibilités limitées d’avoir un usage social et-ou créatif. Une autre caractéristique de l’hyper capitalisme est que l’on vend plus des services que des marchandises. Des compétences, même basiques, qui jusque là étaient du ressort de la culture personnelle deviennent des services marchands. L’usager perd alors son savoir-faire.

Le marché est en définitive le lieu - parfois virtuel - où s’exerce un contrôle, une manipulation des consommateurs, via la publicité, le marketing et les industries du spectacle et de la culture. La grande affaire du capitalisme industriel n’est plus alors de produire des travailleurs qui consommeront mais de produire en aval les modes de vie le plus aptes à répondre aux besoins du capital. Le concept de société de marché prend alors ici tout son sens.

D’une certaine façon l’hyper capitalisme industriel — l’industrie financière mis à part — a résolu le problème des anticipations rationnelles puisqu’il a pris le contrôle des esprits, et même, ajoute Bernard Stiegler, au lieu d’exploiter la libido des consommateurs, il en vient désormais à exploiter les pulsions après avoir comme épuisé le filon de la libido. Ce qui devrait d’après le philosophe conduire à l’autodestruction du capitalisme. Cet auteur indiquait par ailleurs que le renoncement au développement anarchique et démesuré de la finance, le véritable principe directeur du capitalisme actuel, était la condition sine-qua-non pour entamer toute réforme du capitalisme, en attendant d’aller vers un autre modèle économique.

Autant dire que dans ces conditions, du marché, il ne reste que les apparences : les flux de capitaux, de marchandises et de services. Les êtres humains libres et égaux deviennent eux les jouets, les proies d’un capitalisme sans vergogne qui, de fait, opérationnellement, réduit toute dimension humaine, sociale, culturelle, politique, au simple calcul de l’intérêt. La tempête financière qui souffle actuellement sur le capitalisme ouvrira-t-elle quelques brèches par lesquelles un peu plus de démocratie s’introduira dans un système où les êtres humains sont devenus les esclaves d’une certaine vision du monde, d’un type d’économie qui a colonisé tous les secteurs de la vie?

Bref, à la distinction marché capitalisme, à mon sens peu opérante, ne faudrait-il pas subtituer la distinction démocratie capitalisme ?

Le capitalisme a absorbé a son profit l’idée de marché mais c’est à reculons que la démocratie y a fait son entrée et la plupart du temps elle en a surtout été l’ennemie, comme vous le dites Paul Jorion en assimilant capitalisme et totalitarisme.

La réalité la plus ordinaire est que la démocratie s’arrête aux portes du monde des entreprises. Nous sommes tellement habitués à l’idée que la démocratie c’est le système républicain et parlementaire que nous oublions cette évidence.

La croissance (matérielle) n'est possible que grâce à UN GROS MENSONGE appelé crédit ou dette. La croissance n'est possible que grâce à l'exploitation de la crédulité et des faiblesses humaines via la publicité, le marketing et le démarchage commercial.

Exploiter les Autres et la Terre a toujours été possible mais aujourd'hui, mondialisation oblige, les limites matérielles et morales se font de plus en plus pesantes. Acheter à crédit, selon les règles en vigueur et selon l'actuelle conception de l'économie et de la richesse, c'est jouer dans l'espace et le temps pour obtenir tout de suite ce qu'il n'est matériellement et raisonablement pas possible d'obtenir autrement. Acheter à crédit, tel qu'on nous le propose tout le temps, c'est mentir. C'est mentir sur l'avenir, mentir sur l'état de la planète, mentir sur notre autonomie et celle des autres. C'est ignorer les limites par pur égoïsme. Un ego conditionné par l'espace et le temps et pilier de notre système économique. Raison pour laquelle les véritables portes de sorties consistent en deux mots clés: LOCAL et PRESENT.

Dramatique est la baisse du pouvoir d'achat. Mais d'autant plus dramatique est le peu de lucidité de ceux qui s'en plaignent. Ceux qui manifestent un jour et qui ont contracté un emprunt chez leur concessionnaire auto la veille. Ceux qui crient le plus tant ils sont accros aux fastes éphémères d'un régime de dépendance et d'acquis matériels individuels. Il y aurait pourtant lieu de bien comprendre les tenants et aboutissant du système capitaliste concurrentiel dans le quel nous baignons tous et que beaucoup encensent encore trop souvent. Un système de pressurisation sociale et environnemental pour le plus grand bien du capital. Un système à "basse pression salariale" - comme le dit si bien Frédéric Lordon - et à "haute pression d'endettement" ou pourrait-on dire à "haute pression d'arraisonnement et d'égoïsme".

Ci-dessous, quelques extraits du texte Changement d'époque, par Frédéric LORDON.

Pouvoir d'achat

Le contresens de la concurrence dans la grande distribution comme stratégie de redressement du pouvoir d’achat est exemplaire de l’impasse systématique qui fait attraper le problème par le côté des prix et jamais par celui du salaire : lorsque le salarié revendique, on répond au consommateur… Mais la baisse des prix qu’on sert à ce dernier est cela même qui met sous pression le salaire nominal du premier, puisque l’ajustement concurrentiel des prix procède par celui des coûts… salariaux !

Merveille de la concurrence et preuve s’il en fallait de la remarquable cohérence interne du capitalisme déréglementé, les salariés jetés à la rue par un plan de délocalisation, décidé au nom de la compétitivité des prix, n’ont pas d’autre ressource que d’aller faire leurs courses au hard discount qui est l’extrémité la plus féroce de la chaîne concurrentielle, et activent précisément tous les mécanismes dont ils viennent d’être les victimes. Les salariés, à leur corps défendant, donnent ainsi « raison » à l’enchaînement même qui les maltraite, et contribuent, faute de toute autre possibilité, à le reconduire. On peut donc être tout à fait certain que les efforts déployés pour sauver le pouvoir d’achat par la concurrence n’auront d’autre effet que de précipiter le salariat un peu plus profond dans la difficulté matérielle, et ceci jusqu’au point où « s’imposeront » comme seules solutions restantes celles qui ont déjà été si bien pratiquées aux Etats-Unis : l’allongement de la durée du travail – mais nous y sommes déjà – et le relais massif des revenus défaillants par le crédit à la consommation – juste deux petites décennies de retard.

ENDETTEMENT

(…) L'endettement c'est la drogue dure d'un régime de croissance à basse pression salariale (…)

Le crédit:

Mais les journées n’ayant que 24 heures et les limites en cette matière étant vite atteintes, la véritable parade au défaut de consommation intrinsèque au régime de déréglementation générale s’impose comme une évidence : l’endettement ! Si le pouvoir d’achat des ménages stagne ou régresse, mais que le capital réclame malgré tout des débouchés intérieurs, quoi de plus logique que d’étendre par le crédit la capacité de dépense des salariés au-delà de leur revenu ? On ne s’étonnera pas qu’aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, qui ont quelques longueurs « d’avance » dans cette pente, le taux d’endettement des ménages par rapport à leur revenu disponible soit respectivement de 120% et 140%... Le président Sarkozy se flatte qu’il n’en soit pas ainsi en France. Mais tout ce qu’il fait y mène, ou plutôt y mène encore plus vite, car ce taux, de 68% en 2006, explose littéralement depuis dix ans, date d’installation dans un régime de « mondialisation franche », qui trouve ici un de ses symptômes les plus caractéristiques.

La titrisation:

La titrisation est une technique qui permet aux banques de se défaire de leurs crédit aussitôt qu'accordés, et de les vendre sous la forme d'instruments négociables à des agents généralement non-bancaires et sur des marchés ad hoc. La titrisation à permis aux banques de se libérer de leurs contraintes d’émission, elle a permis de propulser dans l’économie des volumes de crédits supplémentaires astronomiques, autorisant ainsi de nombreux ménages, à qui leurs revenus sous pression l’interdisaient formellement, de financer les trois gros postes de l’existence étasunienne, à savoir la maison, la voiture et les études universitaires des enfants. On dira que ce sont là des investissements qui n’ont aucun caractère distinctif et qu’on les retrouverait, à l’identique, acquittés par les ménages européens. À ceci près, d’une part que, dans bon nombre de pays européens les études universitaires sont sinon gratuites, du moins peu coûteuses, et qu’aux Etats-Unis le poste « université » est parfois plus proche en volume de la maison que de l’auto. Et d’autre part que la titrisation combinée à l’agressivité du marketing bancaire a entraîné dans la dette immobilière des catégories de ménages qu’on n’aurait jamais laissé y entrer ailleurs – les subprimes bien sûr.

Enfin, pour que le tableau soit complet, encore faut-il y ajouter que, loin de s’être cantonné au financement de ces biens durables, sortes d’équivalent de l’investissement pour les ménages, le crédit bancaire étasunien s’est en fait avéré le complément indispensable du financement des dépenses courantes auxquelles le seul salaire ne suffit plus à pourvoir. C’est pourquoi dans les grandes masses de crédits titrisées, à côté de l’immobilier, des crédits autos et des prêts étudiants, on trouve les cartes de crédit. Drogue dure d’un régime de croissance à basse pression salariale, la dette des ménages est poussée jusqu’à ses dernières limites. Ainsi le procédé du Home Equity Loan ré-extrait de la capacité d’endettement au fur et à mesure que le ménage rembourse sa dette immobilière et à concurrence de la « part » de sa maison dont il est effectivement devenu propriétaire à tel moment de son calendrier de paiement. Il n’est donc pas besoin qu’un emprunt soit intégralement soldé pour pouvoir en recontracter un autre. Au fur et à mesure qu’un ménage se libère d’une dette ancienne, il est déclaré apte à en porter immédiatement une nouvelle.

Mais encore:

Mais il faudrait faire la liste complète de ces procédés, et pas seulement financiers, par lesquels les institutions financières s’efforcent d’étirer au maximum la capacité d’endettement des ménages et surtout de la saturer en permanence, pour ne pas même parler des intérêts quasi-usuraires (les cartes de crédits peuvent porter des intérêts allant couramment jusqu’à 20 voire 30%), des frais divers exorbitants qui aident les prêteurs à tondre un peu plus leurs clients, et surtout de ces formes de démarchage séparées de l’escroquerie pure et simple par des nuances de plus en plus ténues, comme celle qui fait matraquer des personnes déjà quasi-faillies avec de nouvelles offres : « We think you deserve more credit » (« Nous pensons que vous méritez plus de crédit ») annonce joyeusement cette enveloppe reçue par une femme qui lâche déjà 28.000$ d’intérêts au titre de ses divers prêts sur son revenu annuel avant impôt de 48.000$ et vient de perdre son emploi ; « you are prequalified » poursuit l’enveloppe porteuse de bonnes nouvelles, quelle chance ! – quelle tragique ironie [3]… L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), l’une des agences de supervision des banques, a fini par s’émouvoir de pareils excès et surtout de ce que l’approche du crédit par les banques a sensiblement changé en quelques années : « le point important pour les prêteurs n’est plus tant que les crédits à la consommation soient remboursés mais que les prêts deviennent (pour les banques) des actifs perpétuellement rémunérateurs » – le mot important étant ici bien sûr « perpétuellement » – s’inquiète non sans raison Julie Williams, chief counsel de l’OCC [4].

Petites crises et grande crise du capitalisme étasunien

1) le cours du capitalisme est scandé en périodes au cours desquelles l’accumulation du capital s’opère selon une certaine « logique » d’ensemble – on parle de régime d’accumulation ;

2) cette logique, toujours imparfaite, engendre continûment des déséquilibres mais rattrapés dans le cadre du régime d’accumulation et par le jeu même de ses mécanismes – on parle de petites crises ;

3) mais ceci seulement jusqu’au point où un cumul de tensions, non pas venues du dehors mais engendrées du fait même de la logique d’accumulation en place, ne peut plus être accommodé « de l’intérieur », ouvrant une grande crise qui signale l’arrivée aux limites du régime en place et n’admet pour résolution que la reconstruction tâtonnante d’une nouvelle séquence historique d’accumulation du capital. Or, à bien des égards, la série des crises financières, et son « couronnement » par la crise du crédit font penser à la dichotomie régulationniste « petites crises » / « grande crise ». Devenus comme la marque de fabrique du capitalisme déréglementé, les accidents financiers à répétition ont été les manifestations successives des déséquilibres de valorisation constamment recréés du fait de l’instabilité intrinsèque des marchés de capitaux libéralisés, donnant incidemment du fonds à l’idée que, parmi les multiples déréglementations, celle de la finance occupe une place distinctive, puisque le régime d’accumulation en vigueur aura donné à ses « petites crises » des expressions presque exclusivement financières.

Conclusion

N’est-ce pas l’enseignement principal de cette n-ième, mais singulière, secousse de la finance en tant qu’elle signale les limites du régime d’accumulation où elle se trouve incluse ? Si l’alternative est bien celle que s’apprêtent à rencontrer les Etats-Unis, à savoir le binôme « concurrence dépressionnaire du pouvoir d’achat et relais par le crédit titrisé » ou bien « finance un peu re-régulée et croissance molle », la conclusion s’impose avec évidence : fermer le privilège de profitabilité de la finance se justifie en soi, mais si la question véritablement posée déborde le seul cadre de la finance, alors la réponse se doit d’avoir la même extension. En d’autres termes, s’il n’y a pas crise de la « finance seule » mais crise – avérée ou à venir – du régime de croissance, c’est l’ensemble des formes institutionnelles du « capitalisme déréglementé à dominante financière » qui appelle une profonde transformation – et notamment d’engager celle de la concurrence immédiatement après celle de la finance.

linkA. Avant-Propos.

FORTIS est un dossier intéressant à plusieurs niveaux.

Premièrement, c’est un groupe transnational qui exerce (avec succès) les quatre métiers principaux des « nouveaux » banquiers européens : banque de détail (retail banking), gestion de patrimoine (asset management), banque d’affaires (merchant & private banking) et assurance (insurance).

Deuxièmement, FORTIS a perdu ±50% de sa valeur (capitalisation boursière) entre le 31/12/2007 et le 31/08/2008 et ±70% depuis le 1/1/2007. Il est donc intéressant de se poser la question : quel est l’impact véritable des « subprimes » pour l’avenir de ce « bancassureur » qui se présente volontiers comme un « modèle » de très haute performance ?

Troisièmement, FORTIS est un groupe nombriliste qui se moque éperdument de la richesse nationale créée dans les régions où il a puisé et où il puise encore ses ressources. Autrement dit, FORTIS est pour nos Régions, pour nos emplois et pour notre avenir, « LE » modèle par excellence de l’autodestruction de notre Société et même de notre Civilisation.  

Nous allons donc consacrer quelques articles à ce « modèle » de la bancassurance en espérant que les syndicats, les clients et les actionnaires de FORTIS réagiront.

En effet, nous sommes persuadés que les révolutions n’ont aucun avenir. C’est donc grâce à une prise de conscience collective, à l’intérieur et à l’extérieur des organisations concernées, que nous pourrons modifier les comportements les plus destructeurs et combattre les vanités les plus imbéciles.

En clair, nous DEVONS unir nos forces : « Pour une Autre Europe… Et (bien sur) pour un Autre Euro… ».

Si nous ne réagissons pas tous ensemble, c’est un désert que nous offrirons à nos enfants (livre I).            

B. Histoire brève d’un « grand succès ».

FORTIS tire sa puissance d’une privatisation en 1987 de la Caisse Générale d’Epargne et de Retraite (CGER), le pilier des grandes victoires sociales belges entre 1850 et 1921. Merci à la Wallonie et à la Région de Bruxelles qui ont créé cette base financière que les Flandres ont « pompée » dès la fin de la seconde guerre mondiale. Les pompages financiers des régions francophones par la nouvelle CGER finiront au Luxembourg grâce au rachat d’une banque luxembourgeoise minuscule, l’U.C.L, devenue FORTIS BANK LUXEMBOURG : « bank », avec un « k » puisque tout le staff est désormais flamand.

Puis, les succès s’accumulent : en 1995, la CGER achète la SOCIETE NATIONALE DE CREDIT A L’INDUSTRIE qui a joué un rôle capital dans l’histoire du miracle économique et industriel belge. Dans la foulée, toujours en 1995, CGER et SNCI disparaissent au profit de FORTIS qui a trouvé l’argent nécessaire dans la manne des défiscalisations luxembourgeoises et dans celle des subventions de l’Etat belge pour la reconstruction du tissu industriel, de la flotte flamande à partir des années 1950, puis pour le développement de ANVERS. Une « bonne gestion flamande » dans une optique déjà extrémiste (flamingante)…

En 1993, FORTIS rachète la moitié des activités de CGER Assurances et met la main sur le pactole des retraites et assurances belges. En 1997, il met un terme définitif à la CGER et à son slogan très social : « Pauvre homme en sa maison est roi » en prenant le contrôle absolu (74,9%) de cette GRANDE INSTITUTION BELGE.

FORTIS (mot latin signifiant « fort » et « courageux ») devient de plus en plus « fortiche » car le nouveau groupe construit sa maison dans les paradis fiscaux (où il est roi), avec la fierté de la grande conquête flamande : en 1998, il achète la GENERALE DE BANQUE et ses filiales néerlandaises (GENERALE BANK NL, VSB, MEESPIERSON). Ainsi donc, la grande Générale de Belgique - qui a pillé l’Afrique et appauvri la Wallonie - s’est torpillée elle-même à cause de la suffisance de ses dirigeants.    

En 2007, les « petites » Flandres partent à la conquête des grands Bataves : FORTIS reprend l’essentiel des activités bancaires de ABN – AMRO, un pilier de la Haute Finance néerlandaise, avec ses filiales en Indonésie et en Asie du Sud-Est (essentiellement). En prenant le tiers des actifs de ABN – AMRO aux côtés de la RBS (Royal Bank of Scotland) et de la SANTANDER, FORTIS gère maintenant dix millions de clients, avec 2.500 agences bancaires et 85.000 collaborateurs. Du même coup, le groupe conforte sa position de grande banque patrimoniale, gérant 500MD€ d’actifs, et se met à l’affût de toutes les opportunités affairistes en animant 145 Business Centers en Europe.

Cinq cents milliards d’euros ? C’est le chiffre officiel, c’est énorme, mais le total des actifs est bien supérieur : 871 MD€ à fin 2007. Pour faire quoi ? Pour prêter ±350 MD€ à ses clients et pour spéculer avec le reste (500 MD€) sur tous les marchés internationaux. Or, FORTIS trouve cet argent auprès de sa clientèle privée (500 MD€), en s’endettant auprès des autres banques (200 MD€), en constituant des réserves techniques d’assurance et autres provisions colossales (100 MD€), et donc en payant très peu d’impôts… Pour 2007, FORTIS vient même d’obtenir des avantages fiscaux « sympathiques » par le biais des fameux « intérêts notionnels ». Grâce à l’Etat belge, il peut annoncer un bénéfice de 4MD€, au lieu de 3MD€ : merci à la Belgique pour ce joli cadeau de UN MILLIARD D’EUROS.

C. Conclusion.

Pour réaliser les performances à deux chiffres sur ces marchés, FORTIS a ouvert de nouveaux Business Centers en Turquie, en Chine et en Asie, au Brésil et partout dans le monde ; puis, il a racheté une grande banque polonaise, la DOMINET (2007) ; puis il a ouvert son capital aux Chinois dans l’espoir de conquérir la Chine… Quels merveilleux projets pour nos populations et pour la gestion de nos économies, libres et forcées !

En bref, FORTIS, c’est une cupidité, une volonté de puissance et un esprit de domination sans bornes! Ses dirigeants « oublient » toutes les règles de prudence et de création de richesses sur du long terme, et ils se comportent de la même façon que les dirigeants de la GENERALE DE BANQUE : sûrs d’eux-mêmes, sûrs de leur puissance, « sûrs de leurs certitudes », sûrs de leurs « grandes valeurs flamandes ». C’est ce que nous allons constater au fil de nos articles.

Merci de réagir, et surtout de faire réagir le plus grand nombre d’entre nous,              

ALTER-EUROPA

Pour une Autre Europe…

Et (bien sûr) pour un Autre Euro…

JUNON MONETA
Le texte au format PDF est téléchargeable ICI