Oups, le premier ministre Belge (Yves Leterme) vient de donner sa démission. De toute manière, Guy Verhofstadt, Yves Leterme, Didier Reynders ou un autre, peu importe, ça ne changera absolument rien à la tendance Belge et mondiale: l'application rigoureuse et inébranlable d'une politique néolibérale formatée comme un beau complet veston cravate d'un consultant du FMI… Alors, levée de rideau sur la "noble Belgique".

Il y a désormais 72.000 millionnaires en dollars en Belgique. Indépendamment de l'effet dollars, cela fait une progression de 5% en un an. [Le soir, 25 juin 2008]

Les centres CPAS (sécurité sociale) accueillent de plus en plus souvent des chômeurs, des pensionnés et même des salariés qui ne s'en sortent plus et demandent une intervention du CPAS pour payer un loyer, une facture d'hôpital, une livraison de mazout, un facture d'eau. (...) Des gens se mettent au lit à 20 ou 21 heures pour économiser du chauffage et de l'électricité. (...) Des familles remplissent le réservoir de leur voiture par 10 ou 15 litres et se mordent les doigts d'habiter une maison éloignée du centre du village. [Le Soir, 5-6 juillet 2008]

Les avoirs financiers déclarés des Belges en 2006 représentent 250% du PIB [1], soit le total le plus important d'Europe par tête d'habitant!

Nous devrions êtres les habitants les plus aisés d'Europe. Et pourtant, 15% des Belges (un sur sept) vit en-dessous du seuil de pauvreté (850 euros/mois).

Pourquoi? A cause de l'inégalité dans la répartition des revenus et dans la politique fiscale Belge. Une politique qui SURTAXE le travail (services) et les produits de consommation (TVA) et qui SOUSTAXE le capital, l'énergie et les technologies. Le système fiscal Belge contribue à la concentration des richesses. Il n'est ni égalitaire ni distributif.

=> 10% des ménages Belges possèdent 50% des actifs financiers.
=> 1% des plus fortunés (65.000) en détient 25%.


Page 18 du document PENSER AUTREMENT
JOSEPH MEYER www.vivant-ostbelgien.org

Des milliers d'exilés français et hollandais fortunés viennent chercher en Belgique divers privilèges fiscaux:

* secret bancaire (La Belgique est la seule avec l'Autriche et le Luxembourg à défendre le secret bancaire au sein de l'Europe de 15)
* exemption fiscale sur les gains boursiers
* pas d'impôt sur la fortune
* pas de taxation sur les actifs financiers (Un quart du patrimoine financier belge serait à l’étranger)
* pas de taxation équitable (incluant les revenus financiers). La réforme de l'impôt des personnes physiques (IPP) a notamment conduit à supprimer les taux d'imposition des tranches de revenu les plus élevés. Les taux de 55% et de 52,5% ont été supprimés, pour plafonner les prélèvements à 50%.

Pourquoi payer l'impôt, si tous (notamment les revenus financiers) n'y contribuent pas à la juste hauteur de leurs moyens? La réaction des contribuables allemands face au scandale du Liechtenstein, ce n'est pas autre chose.

Lorsque les libéraux soutiennent la déduction fiscale des frais de garde d'enfants, cela paraît une bonne chose. Mais en réalité, ils empêchent les pouvoirs publics de développer eux même ou de subsidier des places d'accueil pour les enfants (puisqu'en accordant des réductions d'impôts, ils réduisent les moyens publics). Ils encouragent dans le même temps les parents à s'adresser à des services privés non subsidiés en faisant prendre en charge par la collectivité (y compris les familles qui sont exclues de ces services par manque de moyens financiers) une part importante des coûts qu'ils auront à supporter! [Revue Contrastes pp. 3] Voir aussi accords PPP en Belgique

L'impôt n'est pas méchant ou destructeur, contrairement à ce que les libéraux essayent de faire passer comme message. L'impôt est nécessaire! Il est le prix de la civilisation et le fruit de nos solidarités. Il permet de redistribuer la richesse au sein de nos sociétés, de réduire la pauvreté par le financement des allocations sociales et d’investir dans un développement durable via, par exemple, de véritables services publics. Sans impôt et cotisations, nous ne pourrions jamais soutenir la Sécurité sociale, assurer l’accès à la santé, à l’enseignement, au logement, à la culture, à la recherche, aux transports et aux infrastructures nécessaires à l’ensemble des citoyens. [FSB - La Belgique, paradis fiscal pour la finance]

Malheureusement l'impôt n'est pas JUSTE! Il continue à taxer le travail tout en faisant preuve de grandes largesses pour le capital.

1% de la population belge détient, à elle seule, pratiquement les 2/3 du PIB belge. A côté de cela, un belge sur 7 vit en dessous du seuil de pauvreté. Qu'à cela ne tienne, en Belgique, on a toujours taxé le travail et la consommation (TVA). Pourquoi changer? Dans la conjoncture actuelle, cette inégalité relève d'une prouesse digne du maintient d'un château de carte en pleine tempête. Gloire au puissant mur de notre ministre des finances (Didier Reynders) qui, contre vent et marrée parvient à refouler et amadouer la grogne sociale, chaque jour un peu plus tenace. Chapeau aussi pour ce coup de génie des intérêts notionnels [2] suite à l'interdiction Européenne des centres de coordination (sorte de banque d'entreprises aux privilèges fiscaux pharaoniques [3]).

Avec une telle politique fiscale - promotion flagrante du capital au détriment du travail - la maxime ad hoc n'est pas "Trop d'impôt tue l'impôt" mais bien "Trop d'impôt tue l'emploi".

[1] PIB Belgique en 2006 ~ 300 milliards euros
http://www.interex.fr/fr/fiches-pays/belgique/indicateurs-economiques

Avoirs financiers déclarés des Belges ~ 750 milliards d'euros
http://users.skynet.be/gresea/DH_fiscalitebelge_aout06.html

[2] Dans la comptabilité d'une entreprise, il y a les fonds propres. En gros, cela comprend le capital (l'argent injecté par les actionnaires) et tous les bénéfices accumulés par la société depuis qu'elle existe, à l'exclusion de ce qui a été reversé aux actionnaires. Pour l'exercice 2007, le gouvernement a fixé à 3,422% le pourcentage des intérêts notionnels. Une société qui a des fons propres pour 100 millions d'euros pourra donc déduire 3,422 millions de sa base imposable. Admettons qu'elle réalise un bénéfice de 5 millions d'euros, elle ne sera imposée que sur 1,578 millions. Et encore moins si elle peut revendiquer d'autres déductions fiscales. Si cette même société réalise un bénéfice inférieur à 3,422 millions, par exemple 2 millions d'euros, elle ne payera pas un cent d'impôt. Mieux, elle pourra déduire 1,422 millions (la différence entre 3,422 et 2 millions) du bénéfice de l'année suivante. Ou des 6 années qui suivent. Comme les grandes entreprises sont les mieux fournies en fond propres, elles sont les principales bénéficiaires de la mesure. [Extrait du livre "Didier Reynders, l'homme qui parle à l'oreille des riches", Marco Van Hees, pp 53]

[3] Selon les informations du Top 100.000 de Trends-Tendances (le ministère des finances refuse de fournir la liste des centres de coordination) on recense 207 centres de coordination. L'impôt total de ces 207 centres s'élève à 73 millions d'euros contre 5,36 milliards d'euros de bénéfices. Cela représente un taux d'imposition moyen de… 1,36%. Certains centres de coordination ne payent même que 0,01 ou 0,03%. Si les 207 centres de coordination avaient été taxés au taux normal de l'impôt des sociétés, qui était en 2002 de 40,17%, ils auraient payé au fisc 2,15 milliards d'euros. Par rapport aux 73 millions effectivement payés, cela fait une fraude légale de 2,08 milliards d'euros. [Extrait du livre "Didier Reynders, l'homme qui parle à l'oreille des riches", Marco Van Hees, pp 46]


SOURCES

Débat fiscalité
Forum Social de Belgique
GRESEA asbl
RJF: Action contre la spéculation financière et la justice fiscale
FAN: Financieel Actie Netwerk
Vive l'impôt juste

Cliquez ici pour en apprendre d'avantage sur les accointances de Didier Reynders avec le gratin Belge. Alors? Toujours envie d'avoir Didier comme premier??? Notez qu'avec lui, la Flandre aura du fil à retordre en voulant s'approprier la manne Bruxelloise (BHV), quitte à scinder la Belgique en régions riches et régions pauvres. 

Nous ne pourrions pas nourrir toute la planète sans OGM. Vous les Africains, les Amérindiens, les Asiatiques, vous ne savez pas vous nourrir tout seul, vous ne savez pas comment vous y prendre. Nous, l'homme blanc occidental, allons vous apporter nos prouesses technologiques avec, à la clé, de la nourriture en abondance! Ce mythe des OGM est un des mutiples exemples de paternalisme qui a la peau dure. Un mythe entretenu par les bonimenteurs et manipulateurs de Vie: le monde surpuissant des biotechnologies.

Déjà mentionné a plusieurs reprises, un rapport de la FAO a enfin admis que l'agriculture biologique (locale et traditionnelle) permettrait non seulement de résoudre les problèmes de faim dans le monde mais de considérablement réduire l'émission de gaz à effet de serre. Car, faut-il le rappeler, l'élevage et l'agriculture intensive contribuent pour 25% à l'effet de serre mondial. Voir aussi l'excellent article de Dominique Guillet.

Et si, en dehors de toute considération commerciale nous analysions le point de vue purement scientifique, biologique, évolutif? Quel est, ou pourrait-être, le véritable impact des OGM sur la vie: l'homme et la nature?

« J’ai l’impression que la science a franchi une barrière qui aurait dû rester inviolée. »
– Dr Erwin Chargaff, biochimiste et père de la biologie moléculaire.

Briser les barrières biologiques

On ne peut pas croiser un poisson et une fraise, qu'importe l'effort que l'on y consacre – ou du moins jusqu'alors. Aujourd'hui, les généticiens sont capables d'extraire un gène qui produit l'antigel naturel du flet arctique et de l'introduire dans un fraisier de sorte que son fruit résiste au gel. Mais ce tour de force ne peut s'accomplir qu'en utilisant des gènes spécialement conçus pour faciliter le processus.

Une fois que tous ces gènes sont insérés, leur destination finale et leurs effets potentiels restent inconnus. L'unique partie précise de cette technique est l'identification et l'extraction de l'ADN portant le caractère recherché dans l'organisme donneur.

Ce que l'on sélectionne finalement pour des tests approfondis et une mise sur le marché, ce sont les "heureux accidents" qui semblent fonctionner.

Nous sommes devant un processus et non devant un produit

La controverse publique sur les OGM porte essentiellement sur les produits, sur la manière dont ils sont commercialisés et sur ce qui est planté, sur le lieu où cela est planté. Mais il se trouve aujourd'hui que le processus utilisé pour obtenir lesdits produits, et les constructions génétiques originales utilisées au cours de ce processus, pourraient constituer une menace encore plus importante pour la santé des hommes et de l'environnement que les produits eux-mêmes.

Il existe des rapports sur des réactions allergiques aux aliments transgéniques : d’après un rapport paru dans Nature Biotechnology, par exemple, le très communément utilisé virus de la mosaïque du chou-fleur contiendrait un "point névralgique de re-combinaison" qui le rend instable et sujet à causer des mutations, le cancer, et de nouvelles pathologies. La British Medical Association et la U.S. Consumer’s Union ont toutes deux prévenu contre les nouvelles allergies et/ou les effets néfastes des aliments transgéniques sur le système immunitaire. Et les responsables de la santé publique en Europe sont inquiets de ce que les gènes marqueurs de la résistance antibactérienne des OGM pourraient rendre les antibiotiques inefficaces. Seule une dizaine d’enquêtes ont été menées sur la santé humaine et les OGM et la moitié d’entre elles donnent des raisons de s’inquiéter ; parmi celles-ci des organes mal formés, des tumeurs, et la mort prématurée observée chez les rats.

L'on signale de plus en plus de cas d'un phénomène auparavant considéré comme rare : "le transfert horizontal de gènes" qui se produit lorsque les gènes ne se déplacent pas que "verticalement" à travers les processus normaux de la digestion et de la reproduction, mais latéralement, entre les organes du même corps ou entre des organismes – un peu à la manière de Casper le fantôme passant à travers un mur. La généticienne Mae-Wan Ho, qui décrit ce phénomène depuis des années, déclare qu'il se produit parce que la nouvelle technologie "transgresse toutes les lois de l'évolution ; elle court-circuite complètement l'évolution. Elle contourne la reproduction, crée de nouveaux gènes et des combinaisons de gènes qui n'ont jamais existées et ignore les barrières habituelles entre les espèces".

Un nouveau rapport, basé sur des recherches revues par des scientifiques et des documents de l'USDA a révélé que l'intégrité d'une plante subit d'importants dommages génétiques lorsqu'elle est modifiée, notamment le réaménagement des gènes sur le site de l'insertion et des milliers de mutations et de modifications incontrôlées à travers la plante transgénique.

Contamination stratégique

Aujourd'hui, parce que les gènes résistants aux herbicides pénètrent dans toutes sortes de plantes, les planteurs doivent affronter de "super mauvaises herbes" qui ne peuvent être combattues avec des produits chimiques habituels.

Ce qui fait des OGM une menace pour l'environnement c'est que, contrairement à la contamination chimique, les OGM sont des organismes vivants capables de se reproduire et de se re-combiner, et une fois libérés, ils ne peuvent être rappelés.

A titre d'exemple de ce qui peut arriver, une étude a montré que lorsque 60 poissons transgéniques sont libérés au milieu d'une population de dizaines de milliers de poissons sauvages, tous les poissons sauvages sont décimés en seulement 40 générations. Et que se passera-t-il, avec des plantations d'arbres transgéniques capables de répandre du pollen d'OGM jusqu'à 40 miles à la ronde et sur plusieurs décennies ? En l'absence de restrictions physiques ou réglementaires, les OGM constituent une menace très réelle pour l'intégrité biologique de la planète.

L'industrie appelle la contamination une "présence fortuite", comme si c'était une conséquence bénigne mais en tout cas inévitable de la vie moderne, comme la radiation naturelle causée par les tests nucléaires. Elle s'oppose aux tests indépendants et tire ainsi profit de l'absence de données pour fournir de fausses assurances quant à la sûreté de ses produits. Le Wall Street Journal a indiqué en 2003 que "les producteurs de cultures génétiquement modifiées ont évité de répondre aux questions et présenté des informations erronées" sur la sûreté de leurs produits au gouvernement fédéral. Ils ont dépensé des centaines de millions de dollars en campagnes de relations publiques massives utilisant des techniques sophistiquées de "gestion de la perception", toutes destinées à donner de fausses assurances au public et aux agences gouvernementales sur l'utilité et la sûreté de leurs produits.

Lorsque des plantations ou des usines sont contaminées par des OGM, l'industrie n'est pas tenue de supporter les frais de nettoyage, comme ce serait le cas avec la contamination chimique. Au lieu de cela, les rappels massifs d'aliments et de cultures transgéniques sont subventionnés par le contribuable. Non seulement l'industrie ne paie pas les pertes des agriculteurs, mais en plus elle intente souvent des procès aux agriculteurs pour contrefaçon de brevet et en tire des avantages financiers.

Don Westfall, consultant en biotechnologie auprès de Promar International, l'exprime ainsi: "L'industrie espère qu'avec le temps, le marché sera suffisamment inondé qu'il n'y aura plus rien d'autre à faire que d'abandonner la bataille."

La nature de la transgression

Une transgression, en langage juridique, c'est "un acte illégal qui cause un préjudice à la personne ou aux biens". Elle évoque une intrusion, de façon furtive, par l'usage de la force ou de la violence. Elle implique aussi le droit de permettre ou de refuser une intrusion. Une transgression se produit lorsque ce droit a été violé. La technologie du génie génétique transgresse les biens communs. Cela, du fait de la manière dont les produits transgéniques sont conçus et de la manière dont "la vision moléculaire" est mise en oeuvre. Cette vision exigeait que la science fût compromise au point de négliger les conditions de la barrière complexe qui constitue la base même de la vie. Elle devait avoir la prétention démesurée de briser les barrières entre les espèces et de se placer directement sur le chemin de l'évolution, coupant les organismes de leur lignage héréditaire. En outre, elle exige d'user de la furtivité et de la violence pour envahir la paroi cellulaire, ainsi que d'implanter des êtres vivants transgéniques à l'intérieur d'un participant involontaire avec des organismes spécialement conçus pour vaincre toute résistance à sa brutale intrusion.

Cette transgression se poursuit par l'appropriation forcée d'organismes nouvellement créés sous la forme d'un brevet. Le brevetage d'un être vivant était largement considéré comme immoral, et jusqu'à ce que la Cour suprême des Etats-Unis approuve le brevetage de la vie en 1980, il était illégal. Avec cette décision, les intérêts privés ont obtenu le droit de posséder toute forme vivante non humaine sur la terre. Nous sommes clairement, comme le déclarait récemment le Président Bush, "la société de la possession". Aujourd'hui, lorsque les OGM pénètrent le monde sans frontières du libre échange et s'infiltrent dans chaque partie du réseau vital, ils portent avec eux la marque de leur propriétaire et privatisent en fait chaque organisme qu'ils pénètrent. Cela est d'autant plus inacceptable que cette technologie coûteuse n'est absolument pas nécessaire. L'essentiel de ce que vend la biotechnologie agricole, notamment les plantes résistantes aux insectes et les stratégies de lutte contre les mauvaises herbes, est déjà disponible par d'autres moyens. La sélection traditionnelle des plantes peut produire toutes ces avancées et même plus – y compris une productivité accrue, la résistance à la sécheresse et au sel, et même des enrichissements nutritionnels. Tout l'objet de l'utilisation commerciale de la technologie du génie génétique, ce sont les brevets et le fait qu'ils facilitent le contrôle de la société. La raison pour laquelle les OGM ont été introduits dans les cultures, c'est qu'ils permettent aux sociétés agrobiochimiques la maîtrise de réserves de semences, de contrôle des moyens et des méthodes de production alimentaire, et de tirer profit de chaque maillon de la chaîne alimentaire.

Le génie génétique est une manifestation – peut-être la manifestation suprême – du terme "dominance à large spectre". Dans le cas d'espèce, la dominance s'exerce à des niveaux multiples, d'abord par un contrôle biologique sur l'organisme lui-même, puis par un contrôle économique sur le marché, enfin par le biais d'un contrôle "perceptif" de l'opinion publique. Les OGM sont déguisés de manière à ressembler à leurs homologues naturels, puis sont lâchés dans la nature et dans la chaîne alimentaire humaine à travers une matrice de contrôle qui identifie et désactive toute barrière politique, légale, pédagogique ou économique qui pourrait contrarier les desseins de leurs propriétaires.

A la fin de mon enquête, j'arrive à la conclusion que le génie génétique est, du moins tel qu'il est utilisé dans l'agriculture, à dessein et par nature, envahissant et instable. Il a été imposé aux populations américaines d'une manière qui ne nous a laissé ni choix ni alternative, d'un point de vue biologique ou social. Par conséquent, la réalité est que l'héritage évolutionniste de nos vies, que ce soit en tant qu'êtres humains, abeilles, poissons ou arbres, a été bouleversé. Nous courrons le risque d'être coupés de nos lignées ancestrales et d'être détournés vers un tout autre monde, dont les dimensions physique et sociale sont encore loin d'être connues et restent encore à découvrir.

Extrait de l'article TRANSGRESSION disponible sur http://www.delaplanete.org/

Voir aussi:
OGM, une bénédiction pour la santé?
Non, les "BIO"-carburants, ne sont pas bio!

Au milieu du XIXème siècle, l'Irlande sous domination britannique a testé en vraie grandeur les principes libéraux énoncé par Adam Smith, Jeremy Bentham et Thomas Malthus. Bilan: 1,5 million de morts et 2,5 millions d'émigrés.

Le vendredi 13 juin 2008, cette même Irlande rejette le projet de constitution Européen, qui n'est rien d'autre qu'une liturgie du libéralisme dans le droit sillon des Etats-Unis.

Pour bien comprendre ce qui s'est passé au milieu du XIXème siècle, je vous conseille la lecture d'un article d'Ibrahim Warde datant de juin 1996: Quand le libre-échange affamait l’Irlande. Voici ce que vous pourrez notamment y lire: "En août 1847, en pleine « année noire» («Black 47»), au cours de laquelle 18,5 % de la population irlandaise vont périr, Lord Clarendon, représentant du gouvernement en Irlande, résume le dilemme de ce dernier en s’adressant au premier ministre : «Nous serons critiqués quoi qu’il arrive : si nous les laissons vivre, les économistes nous critiqueront ; si nous les laissons mourir, les philanthropes nous critiqueront. Quel camp choisissez-vous ?» Pour sa part, Sir George Gray, ministre de l’intérieur, déclare : «Il se pourrait que le gouvernement soit blâmé parce qu’il laisse les gens mourir, mais nous serons critiqués beaucoup plus sévèrement si nous avançons des fonds publics.»".

"Dans l’histoire de la libéralisation des échanges commerciaux, la famine irlandaise est généralement réduite à une parenthèse, dans la mesure où elle fut le prétexte qui obligea les derniers récalcitrants à accepter l’abolition des droits de douane."

Aujourd'hui, c'est une famine mondiale qui se profile. Autre temps, mêmes dogmes, autre échelle!

"Nous sommes convaincus que les réformes contenues dans le traité de Lisbonne sont nécessaires pour rendre l'Europe plus démocratique et plus efficace et qu'elles lui permettront de répondre aux défis auxquels sont confrontés ses citoyens". Voilà le message des "représentants" des 18 Etats-Membres signataires...

Quelle hypocrisie! Le smog libéral est tel qu'ils ne savent plus ce démocratie signifie. Dans démocratie il y a dêmos pour le "peuple" et krátos pour le "pouvoir", "la souveraineté". Ca signifie donc, la "souveraineté du peuple".

Où est "la démocratie" alors que le traité soi-disant modifié à été ratifié en douce par 18 Etats-Membres le 13 décembre 2007 en fin d'année et préparatif de fête et sans grand bruit médiatique? Après signature des ploutocrates convaincu, le paquet fumant est prêt pour les hésitants. Après tant de travail et de signatures, un refus passera facilement pour anti-constructif et malvenu...

Et pourtant, que ce soit sur le fond comme sur la forme, ce traité constitutionnel Européen est désespérément complexe, honteux et hypocrite. C'est un traité pour la ploutocratie (TRAITE DES PLOUTOCRATES) et non pour la démocratie. 

Sur la forme

Le principal auteur de la Constitution : "Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l'objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L'ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l'opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l'on n'ose pas lui présenter "en direct !" Valéry Giscard d'Estaing, Le Monde, 14 juin 2007

Le principal auteur de la Constitution "Ce texte est en fait, le retour d'une grande partie de la substance du Traité Constitutionnel" Valéry Giscard d'Estaing, The Daily Telegraph, 27 juin 2007

Le Parlement européen "se félicite (...) que le mandat préserve en grande partie la substance du traité constitutionnel" Article 8 de la résolution adoptée par le Parlement européen le 11 juillet 2007 – Rapport Leinen A6-0279/2007

La Commission européenne "C'est essentiellement la même proposition que l'ancienne Constitution" Margot Wallstrom, Commissaire européen, Svenska Dagbladet, 26 juin 2007

Plus d'informations dans le bulletin de janvier 2008 du site www.societal.org

Sur le fond

Ce serait vraiment trop long à énumérer mais vous pouvez consulter le traité sur le site www.traite-de-lisbonne.fr

Je ne vais citer ici que l'article 56 et 108 sur la libre circulation des capitaux et sur le pouvoir des banques, mais il y aurait des tonnes de choses à dire sur la libre circulation des travailleurs, les politiques relatives à l'asile et à l'immigration ("directive retour") ou celles relatives à l'agriculture (PAC) et la pêche…

L'article 56

1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites.
2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites.

L'article 108

Dans l’exercice des pouvoirs et dans l’accomplissement des missions et des devoirs qui leur ont été conférés par les traités et les statuts du SEBC et de la BCE, ni la BCE, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décision ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l’Union, des gouvernements des Etats membres ou de tout autre organisme. Les institutions, organes ou organismes de l’Union ainsi que les gouvernements des Etats membres s’engagent à respecter ce principe et à ne pas chercher à influencer les membres des organes de décision de la Banque centrale européenne ou des banques centrales nationales dans l’accomplissement de leurs missions.

En d'autre terme, l'article 56 est une ode à la libre circulation des capitaux spéculateurs et destructeurs. Aujourd’hui, seul 2 % des transactions financières mondiales concernent l’échange réel de biens et de services ; 98 % des transferts d’argent ont lieu à des fins spéculatives (Margrit Kennedy). Et l'article 108 donne pleins pouvoir aux banques. Le tout parfaitement cadenassé sans aucun moyen d'action ou de correction des Etats, du peuple, du politique. Comment ne pas frémir à la lecture de ces deux articles suite à la crise du "subprime" qui secoue encore l'économie mondiale?

Les tenants de l'autonomie bancaire augureront que la liberté d'émission par des Etats ou le politique pratiquée par le passé eut des résultats hyper-inflationnistes (Voir Monnaie et inflation: Question Réponses). Ah, voilà le spectre inflationniste qui vient nous hanter, comme un revenant. Mais l'inflation, Messieurs les monétaristes et les libéraux, ce n'est que l'addition de toutes les variables que les économistes ont oublié de mettre dans leurs modèles.

Vu le caractère vital d'une monnaie pour une société (DOGME4 et DOGME5) il est essentiel que sa gouvernance revienne au politique et non à une bande de banquiers avides. L'argent est le sang du corps de l'humanité et son contrôle ne devrait relever que de la tête (politique) et non de l'un de ses organes (banque)! Car en ce cas, même si la tête n'en fait qu'à sa tête, guidé par un idéal humaniste et démocratique, il sera toujours possible de changer pour une tête plus sage et plus représentative de nos vertus et non de nos vices.

Ce NON au traité de Lisbonne ne va rien changer dans les faits puisque la grande majorité des articles existent déjà dans les autres traités et qu'ils sont déjà indéboulonnables (l'article 108 du traité de Lisbonne par exemple n'est qu'une transcription de l'article 104 du traité de Maastricht: www.fauxmonnayeurs.org).

Cependant, d'une manière moins spectaculaire que les attentats du 11 septembre aux Etats-Unis, ce NON est une victoire hautement symbolique pour l'Europe et la démocratie!

Petit à petit, le citoyen Européen prend conscience que la construction Européenne n'est qu'un subtil miroir d'une Amérique pro-libérale, terriblement énergivore, polluante et profondément meurtrie par la perte de ses acquis sociaux.

Pour conclure, j'aimerais reprendre un passage d'un texte d'Attac sur le traité constitutionnel.

Le document de la Convention institutionnalise la concurrence comme voie essentielle d’allocation des ressources. Pour marteler ce dogme, il rappelle à quatre reprises que la politique économique est conduite VERS UN TRAITÉ CONSTITUTIONNEL EUROPÉEN "conformément au respect du principe d’une économie de marché où la concurrence est libre". Toutes les autres politiques sont subordonnées à ce principe.

Un autre article sur Agoravox: Merci aux Irlandais qui ont dit non à l’« Europe des élites » ?

Les temps changent. Quand le FMI (Safeguarding Financial Stability), la banque mondiale ou la FAO (L’agriculture biologique face au défi de la sécurité alimentaire) publient ou recommandent des rapports sur la nécessité d'autosuffisance alimentaire, de régulation honnête des marchés ou de politiques protectionnistes, ça fait beaucoup de bien! C'est tout le contraire de ce qu'ils préconisent depuis des décennies et c'est heureux. Il est grand temps en effet que les grandes institutions de ce monde comprennent, comme Warren Buffet l'a déjà dit, que "la Haute Finance libéralisée est une arme de destruction massive". Venant de l'homme le plus "riche" de la planète, n'est-ce pas à prendre au sérieux?

Georges Soros (vidéo article précédent) et Warren Buffet  savent comment ils ont bâti leurs richesses… Avec du flair, du bluff et de l'audace certes, mais aussi et surtout grâce à un système d'exploitation du nombre et de la Nature au profit de quelques-uns. Système rendu possible par escroquerie et bourrage de crâne mais aussi par une très nette tendance à l'individualisme de masse.

La faim et le désert frappent à la porte... Tôt ou tard, la réalité nous rappellera à l'ordre. A quand un gel des spéculations sur les denrées alimentaires? A quand un démantèlement des paradis fiscaux? A quand un moratoire sur les OGM et les agro-carburants? A quand une remise en question du dogme de la croissance? A quand une monnaie juste pour une répartition égalitaire des richesses, les vraies: le temps et le travail des gens?

Ci-dessous, un article d'Alain Faujas sur un rapport de la commission Croissance et développement.

***

La publication du rapport de la commission Croissance et développement, jeudi 22 mai, sonne la fin du tout-libéralisme en vogue depuis la fin du XX^e siècle en matière de politiques de développement économique. Elle annonce un nouveau consensus pour une mondialisation moins sauvage.
 

La commission Croissance et le développement, financée par l'Australie, la Suède, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Fondation William et Flora Hewlett et le groupe Banque mondiale, est composée de 21 membres dont:

Dr Boediono, gouverneur de la banque centrale d'Indonésie ;

Kemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) ;

Alejandro Foxley, ministre des affaires étrangères du Chili ;

Goh Chok Tong, président de l'autorité monétaire de Singapour ;

Han Duck-Soo, ancien premier ministre de Corée ;

Danuta Hübner, commissaire européen à la politique régionale ;

Pedro-Pablo Kuczynski, ancien premier ministre du Pérou ;

Trevor Manuel, ministre des finances d'Afrique du Sud ;

Ngozi N. Okonjo-Iweala, directrice générale de la Banque mondiale ;

Robert Rubin, président de Citigroup ;

Robert SOLOW, Prix Nobel, MIT ;

Michael Spence, Prix Nobel, Stanford ;

Ernesto Zedillo, ancien président du Mexique ;

Zhou Xiaochuan, gouverneur de la Banque de Chine.

Cette commission ne peut être suspectée d'altermondialisme : présidée par le Prix Nobel américain Michael Spence, un libéral orthodoxe, elle compte vingt et une sommités, dont un autre Prix Nobel américain, Robert Solow, d'anciens chefs de l'Etat ou premiers ministres, des ministres des finances, des représentants de l'ONU et de la Commission européenne, des gouverneurs de banques centrales, ainsi que le patron de la première banque privée du monde, Citigroup.

Créée en avril 2006 et épaulée par la Banque mondiale, la commission s'est penchée sur un phénomène qui ne s'était jamais produit avant le milieu du XX^e siècle : depuis 1950, treize pays ont connu un fort taux de croissance de 7 % par an, pendant au moins vingt-cinq ans d'affilée.

Il s'agit du Botswana, du Brésil, de la Chine, de Hongkong, de l'Indonésie, du Japon, de la Corée du Sud, de la Malaisie, de Malte, d'Oman, de Singapour, de Taïwan et de la Thaïlande.

La commission Croissance et développement a étudié les recettes qui ont permis ces étonnantes success stories où voisinent la petite île de Malte et le géant chinois, un temple du libre-échange comme Singapour et une économie très dirigée telle la Malaisie.

Ils en tirent des conclusions qui vont à l'encontre du "Consensus de Washington", cette théorie adoptée par les institutions internationales et élaborée par l'économiste John Williamson à la fin des années 1980, et qui prônait la réduction des déficits, des impôts et des dépenses publiques, l'accélération des privatisations et des déréglementations.

Le rapport de la Commission est sans ambiguïté. "La principale de nos conclusions est que la croissance indispensable pour faire reculer la pauvreté et assurer un développement durable réclame un Etat fort", commente Kemal Dervis, administrateur du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) et ancien ministre des finances de Turquie.

Le rapport ne conteste pas la nécessité de la mondialisation et de l'ouverture économique et commerciale, seules capables de créer des richesses à long terme. Ni le repli sur le marché national, ni le protectionnisme ne sont efficaces à long terme. Mais "les orthodoxies ont leurs limites", prévient le rapport, qui ajoute : "S'il existait une seule doctrine de la croissance valable, nous l'aurions découverte."

Il estime que "plus l'économie croît, plus une administration publique active et pragmatique a un rôle crucial à jouer". Ce qui signifie "une planification à long terme", des fonctionnaires mieux payés pour obtenir "une administration compétente, crédible et motivée", des investissements publics dans les infrastructures, l'éducation et la santé, car "loin d'évincer l'investissement privé, ces dépenses l'attirent".

Le Consensus de Washington ignorait les conséquences sociales des politiques qu'il préconisait. A rebours, la commission Croissance et développement investit ce domaine, car elle est convaincue que l'insécurité économique fragilise le soutien des populations aux réformes nécessaires à la réussite de la mondialisation. Elle demande donc que les destructions d'emplois ne soient pas empêchées, mais qu'elles soient accompagnées par des programmes sociaux aidant les personnes à s'adapter à la nouvelle donne.

Dans le même esprit, elle conseille aux gouvernements de contenir les écarts de revenus que la croissance provoque toujours dans un premier temps et qui pourraient déclencher des troubles.

Loin des certitudes des néoconservateurs américains, qui refusent de dissocier développement et démocratie à l'occidentale, la commission se soucie peu du régime politique qui gère la croissance. Que le pouvoir appartienne à un parti unique, à plusieurs partis ou à des technocrates, l'important est que le cap de la croissance soit maintenu, selon la méthode de l'ancien secrétaire du Parti communiste chinois, Deng Xiaoping, qui conseillait de "traverser la rivière en tâtant les pierres".

Cet appel à une sorte de principe de précaution économique tranche avec la suffisance qui conduisait les équipes de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international (FMI) à imposer brutalement aux pays en développement l'orthodoxie budgétaire, fiscale et monétaire imaginée à Washington.

Enfin, l'environnement n'était pas au menu des travaux de la commission. Le réchauffement climatique s'est progressivement imposé, au point que Michael Spence appelle désormais les pays industrialisés à "stopper leurs subventions à l'énergie et aux biocarburants".

Le rapport invite les pays en développement à se soucier de leurs émissions de gaz à effet de serre et de la pollution de leurs eaux, sans attendre d'être plus riches, faute de quoi cette insouciance leur "coûtera extrêmement cher".

Alain Faujas

Parmi les nombreux artifices financiers, voici quelques éclaircissements sur trois d'entres-eux: subprime, crédit tiroirs et titrisation.

1) Subprime = Mortgage = Crédit immobilier à haut risque
Cette crise du "subprime" est tellement symptomatique de la finance libéralisée qu'elle mérite qu'on s'y attarde.

Mort-gage: terme anglais issu du français signifiant gage jusqu'à la mort. "Mort" du crédit ou "mort" du gage de l'emprunteur. En cas de défaut de payement, il y a saisie du bien par la Loi pour le prêteur.

Crédit a risque: crédit offert à un emprunteur qui n'offre pas les garanties suffisantes pour bénéficier du taux d'intérêt le plus avantageux.

Les crédits immobiliers classiques (client solvable) ne rapportant pas assez par rapport aux futures hausses possibles, la Haute Finance a imaginé les crédits à risque (client insolvable). Ainsi, même si l'emprunteur vient à être insolvable, il est toujours possible de revendre l'objet du crédit avec une plus-value. Il y a donc spéculation sur un marché haussier et sur le malheur des gens.

Malheureusement pour la Haute Finance, à force de spéculer et à cause de la hausse des taux d'emprunt, l'immobilier a fini pas se casser la figure. Résultat: des millions de foyers à la rue et l'économie mondiale menacée.

Entre 2000 et aujourd'hui, le taux directeur de la FED (banque centrale Américaine) est passé de 1% à plus de 5%. Pourquoi les taux étaient si bas au départ? Pour relancer l'économie après la bulle spéculative Internet. Pourquoi avoir remonté les taux? Parce que répondant à la seule théorie quantitative de la monnaie, c'est tout ce qu'une banque centrale (et donc tout le système bancaire autonome) sait faire pour freiner l'inflation par les prix.

Plus d'infos sur: http://www.bayard-macroeconomie.com/essaisurl_inflation.htm

Jouer et spéculer sur le risque est devenu une excellente niche à profits dans un monde fini aux règles humaines restrictives, inégalitaires et satrapiques.

2) Crédits tiroirs ou crédits structurés

Le risque est aussi minimisé par toute une série de "crédit tiroirs" s'emboîtant les uns dans les autres comme des poupées russes. Par une chaîne d'opérations qui implique une multitude d'acteurs financiers et juridiques, les acheteurs du risque de crédit sont éloignés au maximum des emprunteurs dont ils n'ont aucune connaissance. Par cette pratique, il y a donc minimisation du risque par collectivisation indirecte de celui-ci. Évidemment puisqu'il y a tout de même une comptabilité globale et que les compensations se traduisent toujours par des pertes ou des déficits ailleurs, seules les premières poupées bénéficieront du mensonge. Les autres (banques centrales, États, citoyens) supporteront finalement ces pertes. Parce qu'en réalité les seules plus-values boursières concrètes ne se font que par exploitation de l'environnement (qui ne se fait pas payer) et de la force de travail. Ce qu'on appelle plus-value boursière est toujours l'anticipation de l'augmentation de la plus-value réelle dans le secteur productif (Marx).

3) Titrisation = Faire comme si…

La titrisation c'est "faire comme si".

"Faire comme si" les factures étaient payées, pour recevoir du crédit (soumis à intérêt ou commission) pour investir. En jargon financier voici ce que cela donne: "Dans la pratique, l'entreprise vend ses factures à une société spécialement créée à cet effet, dénommée 'special purpose vehicle' (SPV).  Le SPV finance cet achat en faisant appel aux investisseurs institutionnels par le biais d'une émission de titres sous la forme soit d'obligations (à long terme), soit de papier commercial (à court terme)."

"Faire comme si" les crédits et tous les artifices financiers valent quelque chose. Le but c'est de s'en mettre plein les fouilles. Plus le mensonge est gros mieux ça passe. Agences et banques d'investissement ont des intérêts conjoints. Elles entrent dans une démarche itérative de mensonge de manière à maximiser le profit net d'une titrisation.

La titrisation consiste en trois phases:

1- Pooling: réunir l'ensemble des crédits possibles et imaginable du marché: crédit corrects et crédit poubelle dans le même sac.

2- Offloading: céder ce beau paquet à des structures type "SPV" qui sont équivalentes à des banques de marché non régulées et non supervisées.

3- Tranching: ouverture du paquet pour un "tranchage" selon un principe de subordination qui transforme radicalement les profils de risques.

La structure est si complexe qu'elle requiert de nombreux acteurs, tous prélevant leurs commissions: les emballeurs, les arrangeurs de structures, les trancheurs, les rehausseurs (monolines), les cabinets de conseil juridique et fiscal. Bref, un magnifique artifice juridico-financier.

 
Par manque de capitaux à cause d'un système bancaire restrictif et inégalitaire, l'homo "sapiens" contemporain s'est véritablement surpassé dans l'ingéniosité la plus sournoise et la plus destructrice.

Nous sommes passés d'un système "d'initiation de crédit pour porter le risque" à un système "d'initiation de crédit pour vendre le risque".

Nous avons créé un monstre, un hydre incontrôlable gouverné par l'égo et la cupidité. Seule une importante prise de conscience ou une terrible crise peut en venir à bout.

Le capitalisme bête et méchant ne survit que grâce à l'allocation de crédit à partir de rien (du vent contre une maison, une voiture, une caméra) et à la spéculation sur tout ce qui bouge: le risque, le rendement futur, la pollution, les pertes, les nouvelles législations, etc.

Plus d'informations

La Crise Financière: cause, effets et réformes nécessaires

Subprime
Groupe de Travail sur la Monnaie