Pourquoi parler de décroissance ? Quelle hérésie ! Tout va bien, non ? Le PIB du pays n’a jamais été aussi élevé, le chômage est à son plus bas niveau depuis des années, les compagnies font des profits record, la croissance économique promet d’apporter sécurité et bien être à la majorité. Sans croissance, impossible de maintenir longtemps notre niveau de vie. Une décroissance de quelques mois, et c’est la récession, quelle catastrophe ! Aux yeux des économistes, la décroissance soutenable mettrait en péril les assises de notre civilisation.

Par contre, de plus en plus de signaux nous indiquent que tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes. Voici quelques faits en vrac brandis par les tenants de la décroissance soutenable : Le changement climatique : L’extinction massive des espèces : La destruction accélérée des écosystèmes : Les catastrophes humanitaires.

Mais les partisans de la croissance affirment sans sourciller que tous ces problèmes seront résolus par la technologie. En effet, comme l’a si bien dit George W. Bush en 2002 devant les responsables américains de la météorologie : « Parce qu’elle est la clef du progrès environnemental, parce qu’elle fournit les ressources permettant d’investir dans les technologies propres, la croissance est la solution, non le problème. ».

Ce qu’ils ne nous disent pas, par contre, c’est que tout progrès technique, toute amélioration de productivité, au lieu de diminuer la consommation de matières premières et d’énergie, conduirait au contraire à produire beaucoup plus, donc à consommer davantage. Ce phénomène se nomme l’effet rebond. Par exemple, on nous avait juré que l’informatique nous permettrait d’économiser le papier. Il s’est passé exactement le contraire, la consommation de papier a quadruplé depuis l’arrivée des ordinateurs. Idem pour l’automobile qui a fait des progrès considérables en termes de pollution mais qui se démocratise aussi de plus en plus. Idem pour les vols en avion "low cost".

Il n’est pas question ici de jeter la pierre à qui que ce soit, mais ce dont il faut bien se rendre compte c’est que notre mode de vie n’est pas généralisable. Au niveau équivalent carbone émis par exemple, nous émettons actuellement deux fois plus que ce que la Terre est en mesure de supporter. Cet excédent, soit nous le puisons sur les plus faibles soit sur les générations futures. Les plus faibles subissent et nos enfants subiront les conséquences de nos actes.(1)

Comme si ce n’était pas suffisant, un autre problème pointe le bout de son nez, ou plutôt de son « pic », qui nous obligera à passer d’un monde de croissance illimité à un de décroissance que nous espérons soutenable. Ce problème est l’épuisement des ressources pétrolières. http://www.oleocene.org/

Ceux qui croient toujours à la croissance nous assurent que les énergies alternatives vont pouvoir remplacer sans problème les hydrocarbures. Mais quand on regarde de plus près la réalité, on peut en douter.

Aujourd’hui, 80% de l’énergie consommée dans le monde est produite par les hydrocarbures. Par exemple, les Américains consomment près de 30 000 Terawattsheure (TW.h) en énergie chaque année. Pour produire seulement 5 400 TW.h d’ici 2030 en énergie éolienne, il faudrait que nos voisins du sud construisent un demi million d’éoliennes, soit 20 000 éoliennes chaque année à partir de maintenant, ce qui représente cinq fois la production mondiale actuelle. Pour l’instant, l’énergie éolienne ne représente que 1% de toute l’énergie générée par les Américains.

L’énergie solaire représente 0,001% de l’énergie produite dans le monde. Dans son ouvrage The end of oil, Paul Roberts écrit : « Si vous ajoutez toutes les cellules photovoltaïques solaires en activité à travers le monde vous obtenez une puissance de 2 000 Mégawatts rivalisant difficilement avec la production de deux centrales à charbon. […] Alimenter l’économie mondiale à l’énergie solaire exigerait de recouvrir de panneaux 220 000 kilomètres carrées. À l’heure actuelle, tous les panneaux solaires installés à travers le monde ne représentent qu’une superficie de 17 kilomètres carrés. ». On est loin du compte !

L’hydrogène n’est qu’un vecteur, pas une source d’énergie. Ses procédés de fabrication utilisent toujours plus d’énergie qu’il ne peut lui-même en fournir. À l’heure actuelle, l’hydrogène ne représente que 1% de l’énergie mondiale. Son utilisation à grande échelle pour le transport routier, en considérant sa production, son transport et son entreposage serait inefficace, polluante et dispendieuse. En effet, des recherches démontrent que même avec les meilleures technologies disponibles, l’efficacité globale de l’hydrogène serait équivalente à celles des machines à vapeur du siècle dernier. http://terresacree.org/hydrogene5.htm

Et le nucléaire ? Pour remplacer l’électricité produite par les centrales au pétrole et au gaz naturel, les Etats-Unis devront construire 50 nouvelles centrales nucléaires. Pour remplacer entièrement l’énergie utilisée en transport, il faudrait augmenter de 500% le nombre de centrales nucléaires, soit 515 centrales de plus aux Etats-Unis et 2 210 dans le monde. C’est sans compter les ressources limitées en uranium, les risques d’accidents et les déchets radioactifs. Il faut aussi savoir qu’une centrale nucléaire prend 10 ans à construire. http://www.sortirdunucleaire.org/

Face aux problèmes environnementaux et énergétiques, nous avons des choix difficiles à faire. Déjà, de nombreux philosophes, scientifiques et citoyens de tous horizons croient que la décroissance soutenable est le chemin que devrait prendre notre monde d’abondance. La simplicité volontaire est, à mon humble avis, un mode de vie concret permettant d’engager notre société vers la décroissance.

Ce que la décroissance propose ce n’est pas de faire la même chose en moins. La décroissance, c’est inventer le futur, avec les enseignements du passé et les techniques actuelles non corrompues par l’appât du gain. C’est donc inventer un mode de vie radicalement nouveau. C’est absolument unique dans l’histoire humaine, l’urgence environnementale va nous pousser au partage et au bon usage. Depuis plus d’un siècle, la gauche savait que la solidarité et le bon usage étaient essentiels mais elle pensait que la technique allait en venir à bout. (1)

Le culte de la croissance, même s’il était possible est en réalité absolument incompatible avec la part d’humain (humanité, sagesse) aujourd’hui plus ou moins enfouie en chacun de nous. Il nous faut réapprendre les limites. Sans limites c’est chaque fois les générations futures ou les plus faibles qui en pâtissent. Chaque fois que l’on s’en prend au plus faible ou la part faible d’entre nous (plus le droit d’être malade, de vieillir), c’est l’humanité toute entière qui passe à la trappe. L’homme n’est grand que dans le respect de ses faiblesses. (1)

Par Dominique D’Anjou dans le bulletin Automne 2007 sur la simplicité volontaire et la décroissance

Références
(1) Ajouté au texte original, Extrait du l’entretien de Paul Aries à l’occasion de la sortie du journal le Sarkophage http://www.oulala.net/Portail/article.php3 ?id_article=3045

* Bernard, Michel et al. Objectif décroissance. Montréal, Éditions Écosociété, 2003, 262 p.

* Brodhag, Christian et al. Dictionnaire du développement durable. Saint-Denis-la-Plaine, Association Française de Normalisation (AFNOR), 2004, 283 p.

* Georgescu-Roegen, Nicholas. La décroissance Entropie – Écologie – Économie. Paris : Éditions Sang de la terre, 1995, 254 p.

* Heinberg, Richard. The Party’s Over. Oil, War, and the Fate of Industrial Societies. Gabriola Island, BC, Canada. New Society Publishers, 2003, 275 p.

* Heinberg, Richard, Powerdown - Options and Actions for a Post-Carbon World. Gabriola Island, BC, Canada. New Society Publishers, 2004, 275 p.

Laurent, Éric. La face cachée du pétrole. Paris, éditions Plon, 2006, 412 p.

* Le Devoir. Le réchauffement de l’Arctique est inévitable. Montréal, édition du mercredi 15 février 2006.

* Roberts, Paul. The end of oil. Boston, Houghton Mifflin, 2004, 389 p.

Voir en ligne : Décroissance

anti_bug_fc

Qui souhaite des fraises ou des raisins en hiver ? Peut-être pas vous, mais si l’argument temporel n’a pas forcément prise sur certains d’entre nous, l’argument spatial peut l’avoir beaucoup plus en citant par exemple la consommation d’ananas, de bananes, de kiwis ou de fleurs exotiques à offrir. Outre cette incohérence spatiale et temporelle, il y a aussi le fameux duo quantité, qualité. La quantité est l’argument de poids de l’industrie agroalimentaire lorsque nous osons mettre en doute sa légitimité. Produire bio ? Vous n’y pensez pas, vous n’aurez pas les mêmes rendements ! Meilleurs rendements, certainement, mais à quel prix, pourquoi et pour qui ? (1).

Quant à la qualité, nous sommes les principaux responsables. Nous préférons une belle pomme bien colorée et bien calibrée toute droite sortie d’un Walt Disney, plutôt qu’une pomme blafarde légèrement piquée. Aujourd’hui, dans notre société du beau et du parfait, promue par la publicité, l’aspect qualitatif extérieur revêt la plus grande importance. Des spots halogènes éclairent nos fruits et légumes pour en faire ressortir leur aspect éclatant et bien portant. Mais sommes-nous en mesure de les qualifier de “Phénix des hôtes des terres agricoles” à la manière du renard de la Fontaine qui flatte le corbeau après avoir comparé son plumage à son ramage ? Autrement dit, les qualités externe de nos fruits et légumes équivalent-elles leurs qualités gustatives ou sanitaires ? En ce qui me concerne, et je ne pense pas être le seul à le penser, “rien ne vaut une bonne tomate du jardin ou de papy”. Cette affirmation vaut pour le goût mais aussi pour les qualités nutritives et non toxiques des aliments bio. Une récente étude à révélé une concentration moyenne de 41 substances chimiques dans le sang de nos députés. http://www.surlering.com/pdf.php/id/4194

Par ailleurs, concernant l’argument quantitatif, la FAO a également publié un rapport précisant que l’agriculture bio pouvait subvenir aux besoins de la population mondiale. http://www.fao.org/organicag/default-f.htm

C’est non seulement une bonne nouvelle pour le climat mais c’est aussi une excellente nouvelle pour notre santé et pour la santé planétaire car, faut-il le dire, l’agriculture et l’élevage industriel sont les responsables numéro un des grands problèmes écologiques actuels (25% des gaz à effets de serre + pollution eau, terre et air). http://terresacree.org/devore.htm

Evidemment il y a une pression démographique à laquelle il faut répondre mais ce ne sera certainement pas avec la tendance actuelle qui promeut l’exode rural, la surconsommation et l’industrie.

Il faut en réalité prendre le contrepied de cette tendance en promouvant le local, le frugal et l’ancestral. Mais avant d’en arriver à ce stade, à moins d’un coup de baquette magique, il faudra passer par une crise économique et financière majeure qui mettra à genoux ou qui apportera raison et sagesse aux grands Goliath industriels contemporains liés au monde agricole : l’industrie pétrochimique, l’industrie agroalimentaire, l’industrie biotechnologique et enfin le maître incontesté, la finance.

Concrètement, que peut-on faire à notre niveau ? Achetez local chez des petits producteurs. Et contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n’est pas plus cher que les produits de marque d’une grande surface. Evidement si vous achetez du bio des grandes surfaces c’est mal parti. Les grandes surfaces ne voient en effet dans le bio qu’un argument commercial de plus et non une façon respectueuse de produire ou une façon saine de consommer. Sachez reconnaitre le vrai bio du faux. Un vrai bio est exempt de produits chimique et n’a pas fait des kilomètres pour être transformé et acheminé. Le commerce équitable est certes plus équitable que le commerce classique mais il n’en reste pas moins un substitut de mondialisation pour nous donner bonne conscience. Le commerce équitable privilégie la grande distribution et quelque part, empêche l’émergence d’initiatives saines, plus proches de chez nous. De plus, s’il est équitable, il n’est pas forcément écologique ou équitable pour les autres producteurs du même continent qui tentent, eux aussi, de tirer leur épingle du jeu. http://www.societal.org/docs/58.htm

 (1) L’industrie agroalimentaire est très largement dépendante de deux ressources rares en passes de devenir encore plus rares : l’eau et le pétrole. Pour le pétrole d’accord me direz-vous puisque cette industrie travaille en étroite collaboration avec l’industrie pétrochimique via les épandages (avions ou tracteurs mu au pétrole) d’engrais et de pesticides (produit dans des usines chimiques dépendant du pétrole). Mais pour l’eau ce n’est pas le cas puisque pour produire bio il faut aussi de l’eau. He bien détrompez-vous ! L’industrie agroalimentaire travaille aussi en étroite collaboration avec l’industrie biotechnologique ventant les mérites de ces trouvailles génétiques. Nos variétés sont plus productives et plus résistantes disent-ils. Elles sont en effet plus productives, parfois 5 à 10 fois plus (blé ou riz à plusieurs rang), mais elles sont aussi beaucoup plus gourmandes en eau, parfois 5 à 10 fois plus aussi ! C’est ainsi que des variétés mexicaines ou américaines de maïs ou de blé particulièrement résistantes à la sécheresse se sont vue voler la vedette par ces nouveaux clones gourmands. Et pour la reproduction, la résistance aux maladies ou à la sécheresse, le tableau n’est pas plus réjouissant, il est même assez souvent noir !

Ok, l’argument OGM vaut pour les Etats-Unis, l’Amérique Latine, certains pays d’Afrique(2) ou d’Asie(3) mais pas encore chez nous en Europe ! Quoique, ces chimères génétiques ont déjà largement pointé le bout de leur nez en France, en Italie ou en Espagne pour ne citer qu’eux. Cependant, même sans OGM, cultiver la terre de façon industrielle et intensive sera toujours plus toxique et nocif pour nous et l’environnement qu’une culture biologique. Cette dernière est effectivement moins productive mais elle est plus saine, plus respectueuse de l’environnement et du sol, plus résistante et moins gourmande. Avec les pratiques mécaniques et chimiques de l’agriculture industrielle, les sols se tassent, s’érodent et s’appauvrissent en eau et en éléments nutritifs. Une terre fertile et saine peut compter 150 à 400 vers de terre par mètre carrés. Par comparaison, une terre maltraité par l’agriculture industrielle toxique n’en contiendrait plus que un à trois, soit 130 fois moins, alors qu’ils sont la clé de la fertilité des sols !

Alors que l’agriculture industrielle est fondée sur la productivité et le rendement, l’agriculture biologique est fondée sur le respect et l’humilité. C’est bien beau, dites-vous, mais on ne va pas très loin avec cela. A ces mots, je dirais au contraire qu’on va très loin, beaucoup plus loin qu’avec ce que nous connaissons aujourd’hui qui n’a qu’une vision de gains à court terme et qui ne respecte ni la Vie, ni la Terre, ni l’Eau, ni rien du tout si ce n’est notre portefeuille et une vision égocentrique et tronquée du monde.

(2) http://www.penserpouragir.org/spip.php ?article159

(3) http://www.infosdelaplanete.org/1155/le-piege-meurtrier-du-coton-ogm-indien.html

Voir en ligne : Liberterre

Discours d'Aimé CÉSAIRE sur le colonialisme.

A mon tour de poser une équation : colonisation = chosification.

J'entends la tempête. On me parle de progrès, de "réalisations", de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d'eux-mêmes.
Évidement

Moi, je parle de sociétés vidées d'elles-mêmes, des cultures piétinées, d'institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d'extraordinaires possibilités supprimées.

On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemin de fer.

Moi, je parle de milliers d'hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l'heure où j'écris, sont en train de creuser à la main le port d'Abidjan. Je parle de millions d'hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse.

Je parle de millions d'hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d'infériorité, le tremblement, l'agenouillement, le désespoir, le larbinisme.

On m'en donne plein la vue de tonnage de coton ou de cacao exporté, d'hectares d'oliviers ou de vignes plantés.

Moi, je parle d'économies naturelles, d'économies harmonieuses et viables, d'économies à la mesure de l'homme indigène désorganisées, de cultures vivrières détruites, de sous-alimentation installée, de développement agricole orienté selon le seul bénéfice des métropoles, de rafles de produits, de rafles de matières premières.

[Aimé CÉSAIRE] 

Le capitalisme, armé de sa seule loi du marché, est capable, nous dis-on, de réaliser cette précieuse alchimie de transformation de l'or en plomb, de l'égoïsme en altruisme. Mais il butte sur une contradiction majeure! Celle-ci: en voulant mettre l'égoïsme de chacun au service de tous, il en vient à légitimer celui-ci. Mieux encore, il fait de l'égoïsme une "vertu" économique et, au bout du compte, une vertu tout court. (...) Ainsi la démocratie de marché place-t-elle exactement en son centre cela même qui menace sa survie. (...) Telle est bien l'ambiguïté sur laquelle achoppe aujourd'hui une modernité qui, après la déconfiture des autres modèles, tend à faire du marché non point une composante de l'organisation sociale, mais la seule. (...) A-t-on jamais connu, dans l'Histoire, une civilisation dont le "vice" (selon les propres termes de Mandeville) serait le fondement principal ? Telle est la question. Dans une démocratie intégrale, le "vice" de la cupidité devra être tout à la fois célébré pour son efficacité productive et combattu pour sa dangerosité sociale. Programme schizophrénique. [pp. 59 à 61 de La Refondation du monde par Jean-Claude? Guillebaud – 1999 – Seuil]

Malgré la volonté politique souvent affichée, les problèmes majeurs de l'humanité (changements climatiques, famines, pénuries d'eau, démographie galopante, blocages sur les questions de santé et les médicaments génériques pour les pays du sud, etc) ne se règleront pas avec le libéralisme économique actuellement pratiqué: les règles du jeu font intervenir un égoïsme incompatible avec l'altruisme nécessaire pour y parvenir. Seul un changement de paradigme quant à la fonction économique elle même permettrait d'en sortir; il faut non seulement redéfinir les objectifs du marché et ses règles, mais aller jusqu'à repenser complètement le but même de l'économie. Il faut faire comprendre aux populations et aux dirigeants que le but de l'économie ne doit pas être de fabriquer de l'argent, mais de fournir à l'humanité les moyens de sa survie à long terme. Le marché concurrentiel et l'égoïsme à court terme, en autant qu'ils ont été utiles et même nécessaires pour "amorcer la pompe" industrielle et scientifique, ne sont évidemment pas des outils adaptés pour y parvenir.
[Brieuclé sur le forum du sociétalisme:

http://forum.societal.org/viewtopic.php?t=431]