Jusqu’aux élections du 25 mai en Belgique, vous serez envahis par des candidats qui vous demanderont de voter pour eux.

Le but du site jevotedoncjesuis.be est simple : offrir à chaque citoyen des outils pour s’approprier ces élections.

Interpeller les candidats 

Ce qu'en pensent les partis

40.000€ de salaire annuel sont taxés à 35%. 40.000€ de plus-value boursière sont taxés à 0%.

Solution: Globaliser tous les revenus, provenant du travail et du capital (y compris les plus-values) dans une même déclaration fiscale, pour y appliquer un seul impôt des personnes physiques ? Cette mesure serait facilitée par la transmission automatique au fisc par les banques et compagnies d'assurance de toutes les données concernant les revenus financiers de leurs clients, comme cela se pratique aux Pays-Bas.

POUR: Ecolo, PS

CONTRE: MR, cdH

Chaque cent placé en banque permet à celles-ci de faire des montages financiers 10 à 100 fois plus importants et donc sans fondement sur l'économie réelle.

Solution: Soutenir le projet de réforme bancaire européenne proposé par la Commission européenne en 2014 et le renforcer, pour une scission entière et étanche entre banque d'affaires et banques de dépôts ?

POUR: Ecolo, PS, cdH

CONTRE: MR

Le dérèglement climatique et la pollution liés aux énergies fossiles sont des faits.

Solution: Investir 1% du PIB dans l'isolation et les énergies renouvelables permettrait de créer des emplois et de réduire notre dépendance aux énergies fossiles (rapport Stern 2006).

POUR: Ecolo, PS, cdH

CONTRE: MR

Belgique, pays de grosses légumes

De Socrate à nos jours, la ploutocratie toujours…

Pas de fumée avec feu (pour le moment)

Une nouvelle crise aura lieu. Essayons de faire comprendre à nos dirigeants que nous ne voulons plus de dictature bancaire. Halte à la toute-puissance des banques. (Bernard Lietaer, Christian Arnsperger, Sally Goerner, Stefann Brunnhuber, Odile Jacob 2012.)

C’est un peu tard pour beaucoup d’entre vous mais si cet article peux faire prendre part ne fût-ce qu’un coopérateur de plus pour ce projet, c’est gagné. Pour 20€ seulement vous pouvez devenir coopérateur et soutenir cette belle initiative.

La campagne « Je prends part » - qui s'étale entre mars et juin 2013 - propose aux citoyens de devenir coopérateurs de New B. En achetant une part à 20 €, ils montrent qu'ils soutiennent l'idée qu'une banque coopérative voie le jour en Belgique dans un avenir proche. Cette banque sera simple, sobre, participative, transparente, investira dans l'économie réelle, œuvrera pour l'intérêt général et mettra le client au cœur de ses décisions.

Pourquoi une banque coopérative ? 

Depuis la crise financière apparue en 2007 – principalement suite aux prises de risques inconsidérées de la part de certains acteurs du secteur financier – quelques réponses, notamment au niveau de la régulation ont été apportées mais finalement, il n'y a pas eu de solution concrète pour révolutionner le monde la finance.

Pour les initiateurs de New B, la création d'une banque coopérative est indispensable. Bernard Bayot, président de New B ajoute :« Pour nous, c'est une condition sine qua non de changer de paradigme, d'avoir une banque qui répond à une autre logique que celle de la recherche effrénée du profit à court terme. »

En Belgique, le secteur bancaire s'est totalement appauvri. Après la disparition de la CGER, du Crédit Communal, de la Bacob, de Cera, de la CODEP…, les banques cotées en Bourse dominent le paysage. Le modèle coopératif, bien que désormais absent en Belgique, n'en est pas moins largement répandu en Europe (plus de 4000) et a montré ses effets bénéfiques. Les banques coopératives ont généralement une plus grande stabilité financière, soutiennent davantage le développement local et développe une activité de crédit plus performante que les banques commerciales. C'est ce que soulignent à plusieurs reprises les experts du « Rapport Liikanen »¹.

Pour cette raison, des organisations se sont rassemblées au sein de la coopérative New B dont l'objectif est de créer une nouvelle banque coopérative en Belgique. La nouvelle banque travaillera dans l'intérêt de ses membres, de leurs activités sociales et économiques et renforcera leur rôle sociétal.

Depuis mai 2011, un groupe d'une dizaine de banquiers et d'experts de la société civile, ont réalisé une étude de faisabilité d'une telle banque. Ils ont conclu que le projet était tout à fait réalisable si la banque acquérait suffisamment de clients et de capital et si les conditions de marché le permettaient.

Le modèle New B 

New B est une coopérative qui souhaite la création d'une banque coopérative, participative, transparente, sobre et simple, qui investit dans l'économie réelle. Elle refuse toute spéculation, proposera des produits et services simples à comprendre. Elle bannira toute dépense ostentatoire ou salaire hors de proportion. La banque mettra en place des solutions innovantes pour que ses clients puissent s'impliquer. Elle veillera à rechercher une réponse à leurs besoins plutôt que le profit à tout prix.  

En inscrivant dans son ADN ces valeurs mais d'autres encore telles que l'insertion sociale, la sécurité, la durabilité, l'innovation, l'honnêteté et la diversité, New B veut devenir une banque qui compte, offrant à ses clients-coopérateurs tous les produits qui leur sont utiles.

La campagne " Je Prends Part" 

« Je prends part » (« ik bank mee » en néerlandais) vise à rassembler 10.000 coopérateurs.  Les initiateurs de New B veulent montrer que les organisations ne sont pas les seules à vouloir une nouvelle banque coopérative en Belgique : leurs membres, sympathisants et adhérents ainsi que des citoyens de tout bord soutiennent aussi ce projet.

En cas de succès de la campagne, les prochaines étapes seront abordées : la confirmation des contacts avec les investisseurs et le dossier pour obtenir une licence auprès de la Banque Nationale de Belgique.

Une part de coopérateur coûte 20 €. Le nombre de part par personne est limité à une seule unité pour éviter que la prise de risque ne soit trop grande. Le but principal n'est pas de récolter un maximum de capitaux mais de montrer qu'une telle banque est plus qu'attendue.

La souscription se fait à partir du site NewB

Après avoir sauvé les banques de la faillite, les États ont vu leur dette publique exploser. Les pouvoirs publics sont maintenant sous la pression des marchés financiers et des autorités européennes (et, dans certains cas, du FMI) pour imposer des plans d’austérité afin de trouver les ressources financières nécessaires au remboursement de cette dette. Même si sa situation est moins dramatique que celle de la Grèce, la Belgique ne fait pas exception. Sa situation pourrait même encore se dégrader si la garantie d’État de 54,45 milliards d’euros octroyée en octobre 2011 à certains créanciers de Dexia était activée. C’est pourquoi trois associations (CADTM, Attac Bruxelles 2 et Attac Liège), représentées par les avocats Pierre Robert et Olivier Stein, ont introduit le 23 décembre dernier un recours devant le Conseil d’État afin d’annuler l’arrêté royal octroyant ces garanties [1].

Ce combat juridique s’inscrit plus largement dans une lutte politique pour l’annulation de la dette publique illégitime, notamment celle issue du sauvetage des banques. Les injections de capitaux publics pour sauver les banques (Dexia, Fortis, KBC) et l’assureur Ethias en 2008-2010 ont provoqué une augmentation brute de la dette publique belge de 21,08 milliards d’euros. Ce montant risque de s’alourdir à cause des garanties offertes par l’État aux institutions financières. La logique de la garantie est la suivante : si la banque ne peut plus rembourser ses créanciers, alors les pouvoirs publics (donc les contribuables) interviennent financièrement. Le cas Dexia en est la parfaite illustration.

Le 10 octobre 2011, le groupe Dexia tombe en faillite pour la deuxième fois en trois ans. Le groupe est démantelé et l’État belge acquiert 100% des actions de Dexia Banque Belgique (DBB) pour un montant de 4 milliards d’euros. Le recours des associations ne concerne pas DBB mais vise la garantie de l’État à certains emprunts du groupe Dexia (Dexia SA et Dexia Crédit local SA). Car l’intervention de la Belgique lors du deuxième sauvetage de Dexia ne s’est pas limitée à ces 4 milliards d’euros : le gouvernement en « affaires courantes » s’est entendu avec les autorités françaises et luxembourgeoises pour garantir conjointement les actifs (majoritairement toxiques) du groupe Dexia à hauteur de 90 milliards d’euros.

La clé de répartition de cette garantie est déséquilibrée puisque 60,5% des 90 milliards d’euros sont assumés par la Belgique, ce qui représente un montant de 54,45 milliards d’euros, soit 15% de son produit intérieur brut (PIB), contre un peu plus de 32 milliards à charge de la France, soit environ 2% de son PIB. Pourtant, les difficultés concernaient essentiellement la branche française du groupe, selon l’Inspection belge des Finances.

On peut dès lors douter des capacités de négociation de l’État belge dans ce dossier. Mais il y a plus grave car la mise en œuvre de l’arrêté royal du 18 octobre 2011 octroyant cette garantie d’État [2] aurait des conséquences désastreuses pour l’économie du pays mais également pour la démocratie.

Soulignons tout d’abord le montant exorbitant de cette garantie : 54,45 milliards d’euros, c’est 34 milliards de plus que le montant octroyé pour le triple sauvetage de Fortis, de Dexia, de KBC et d’Ethias en 2008. C’est 26 fois l’économie budgétaire prévue au budget 2012 en matière de soins de santé. Cela donne une idée de l’ampleur du risque que représentent ces garanties pour les finances publiques belges, d’autant plus qu’il faut y ajouter les intérêts et accessoires prévus par l’arrêté. Selon l’Inspection des Finances, le montant réel de la garantie pourrait être de l’ordre de 57 milliards d’euros. Or, cet engagement de l’État à rembourser un tel montant le met dans l’impossibilité d’accomplir pleinement ses missions de service public.

Notons aussi que le simple octroi des garanties entraîne une augmentation du coût du refinancement de la dette car les marchés exigent une rémunération plus élevée pour prendre en compte le risque représenté par l’activation possible des garanties. Ensuite, en cas d’activation, l’État devra recourir à des emprunts supplémentaires, ce qui augmentera automatiquement la dette publique. Cela amènera alors la Commission européenne à exiger de nouvelles mesures d’austérité contre la population.

Comme si cela ne suffisait pas, l’octroi de cette garantie n’est subordonné à aucune condition réelle. L’arrêté royal précise d’ailleurs que « la garantie est payable à première demande ». Cet arrêté renforce ce qu’il est convenu d’appeler l’aléa moral, à savoir la possibilité qu’un assuré augmente sa prise de risque par rapport à la situation où il supporterait entièrement les conséquences négatives d’un sinistre. Car en habilitant le ministre des Finances à garantir sans réelle condition les créances sur Dexia SA et Dexia Crédit Local SA, l’arrêté envoie un signal clair aux organismes financiers tentés dans le futur par une spéculation pouvant potentiellement leur rapporter de forts gains. Il leur indique que les pouvoirs publics interviendront toujours en dernier ressort. Cet arrêté permet dès lors de garantir des pratiques qui ont contribué très largement à provoquer la crise et qui, en étant maintenues, entraînent au minimum sa prolongation et, au pire, son approfondissement. Il incite les organismes financiers privés, se sachant protégés par l’État, à chercher à améliorer leur marge de profit sans changer leur comportement à haut risque. Dans ces conditions, d’autres sauvetages bancaires sont à prévoir.

Sur le plan démocratique, l’arrêté royal constitue aussi un véritable danger car il confère au ministre des Finances, jusqu’en 2021, le pouvoir de conclure en toute opacité et en dehors de tout contrôle parlementaire des conventions de garanties avec certains créanciers de Dexia SA et Dexia Crédit local SA (que le ministre désigne lui- même) qui peuvent produire leurs effets jusqu’en 2031. Le Parlement est donc tenu à l’écart des décisions essentielles de manière permanente, consciente et organisée pendant presque 20 ans. Les élus n’ont pas leur mot à dire comme en octobre 2011 lorsque l’octroi de cette garantie a été décidé uniquement par l’exécutif. Le Parlement belge n’a ni délibéré ni légiféré sur l’octroi de ces garanties tandis qu’en France, une loi a été votée par le Parlement après un large débat qui a donné lieu à deux rapports. On assiste donc en Belgique à un véritable coup d’État juridique. La violation de la Constitution belge est manifeste. C’est d’ailleurs un des arguments invoqués dans le recours [3].

Les associations requérantes sont pleinement conscientes de la menace que représentait la faillite de Dexia avec ses répercussions sur tout le système financier, et par conséquent de la nécessité pour l’État d’agir rapidement. Mais les garanties octroyées ne règlent pas le problème, elles l’aggravent. C’est pourquoi il est indispensable d’annuler l’arrêté royal du 18 octobre 2011 et de garantir le droit des citoyens à l’information afin de comprendre les raisons de cette débâcle et de proposer des alternatives à ces garanties.

Ce recours vise donc également à lancer un réel débat démocratique sur ces alternatives et sur la question de la légitimité de la dette. D’où vient la dette publique belge ? A-t-elle servi les intérêts de la population ? Que se passerait-il si la Belgique refusait de rembourser ? Autant de questions auxquelles il est urgent de répondre car, au nom du remboursement de la dette, la vague d’austérité en cours en Belgique va toucher les conditions de vie de millions de citoyens. Il s’agit d’avancer vers la mise en place d’un audit citoyen, à l’instar de la démarche initiée en France [4], pour faire annuler les parties illégitimes de la dette, en commençant par celles issues des sauvetages bancaires mais sans oublier celles qui depuis les années 1980 ont servi à combler le déficit budgétaire majoritairement imputable à une baisse de la fiscalité sur les catégories les plus favorisées et les grandes entreprises. Sans cela, les marges de manœuvre libérées par des politiques progressistes seront englouties par le remboursement d’une dette autant colossale qu’illégitime.

Notes:

[1] Ce recours est publié au Moniteur belge sous le numéro G/A 203.004/XV-1811. Il est soutenu par de nombreuses personnalités et associations en Belgique. Voir www.cadtm.org.

[2] http://www.etaamb.be/fr/arrete-royal-du-18-octobre-2011_n2011003357.html

[3] Synthèse des arguments juridiques: http://www.cadtm.org/Resume-du-recours-Dexia-intente.

[4] En France s’est créé un Collectif pour un audit citoyen de la dette publique qui dispose après 6 mois d’existence d’une centaine de collectifs locaux.

Source: http://politique.eu.org/spip.php?article2223#nh3

En Belgique, les événements se bousculent. Le gouvernement Leterme démissionne: le Roi tient sa décision en suspens (LIVE). Comme si l’actualité n’était pas déjà assez chargée, Miss Belgique va encore faire couler beaucoup d’encre, monopoliser beaucoup de bande passante et de plages d’audimat. Après la Grèce et le nuage volcanique, voici la crise Belge revisitée. Par les temps qui courent (crises et crises de crises), les éditions spéciales vont devenir légion. Journalistes et éditorialistes, accrochez-vous !

Ceci dit, cette crise belge mérite que l’on s’y attarde. Logée au cœur même du projet Européen néolibéral, elle est hautement symbolique d’une gestion politique déconnectée du bien commun. Ou, en d’autres termes, elle est hautement symbolique de l’échec de la démocratie telle que véhiculée de nos jours. Démocratie entendue non pas dans le sens de pouvoir donné au peuple mais de pouvoir à donner aux élus, aux dents longues en puissance ou en devenir vu l’attrait faussement sécurisant de l’homme pour le pouvoir.

Or, Avoir conscience de la vulnérabilité et du côté sombre de l'être humain (en tout temps !) est dans la même logique de vigilance que l'idée que la qualification du candidat Front national pour le second tour des élections présidentielles en France, en mai 2002, «nous rappelle à quel point la démocratie est un régime très fragile qu'il faut défendre au quotidien» (dixit Louis Michel - libéral, Mouvement réformateur, ministre des Affaires étrangères de Belgique -, in : le Soir, 06 mai 2002). Mais la démocratie à défendre n'est pas celle de Mark Eyskens - social-chrétien - ou de Louis Michel - libéral -. Ceux-ci commettent l'erreur, ou la tromperie, d'amalgamer démocratie et démocratie nationale de représentation pour perpétuer l'ordre établi, autoproclamé « le meilleur des systèmes possibles ». La démocratie, il faut en construire une autre. Et ce n'est pas la « réinvention de la démocratie » selon Guy Verhofstadt, libéral, VLD, ex-Premier ministre Belge (1999-2008), ni la « politique autrement » promise par Jacques Chirac après sa réélection à la présidence de la république française en mai 2002. (La non-domination au quotidien  par Benny Thyrion)

Ainsi donc, plus fondamentalement, cette crise belge est aussi et surtout hautement représentative de toute la difficulté de la transcendance humaine par une recherche quotidienne et difficile de coexistence harmonieuse entre le corps et l’âme. Une coexistence harmonieuse entre le territoire et la personne, entre l’objectif et le subjectif.

Ci-dessous, la conclusion du gourou Jean-Luc DEHANE (ex-premier ministre belge (1992-1999) à qui l’on a confié la mission de rechercher des solutions diplomatiques à l’épineux dossier Bruxelles Hal Vilvoorde) concernant la sempiternelle crise belge opposant Flamand et Francophones.

« J’ai en effet rarement vécu une illustration plus claire de la philosophie de base qui m’a été apprise par mon père, qui, comme vous le savez, était psychiatre, à savoir que pour comprendre la logique de ses partenaires de discussion, il faut accepter leurs prémisses. Dans ce cas-ci, cela signifie que chaque communauté croît détenir la vérité en se basant sur son propre point de départ. Une communauté part du principe de territorialité ; l’autre du principe de personnalité. Les deux sont en opposition totale. Un compromis n’est possible que si chaque partie est disposée à se départir en partie de sa propre logique, à intégrer des éléments de la logique du partenaire de discussion et inversement. Cela a été le cas lors des compromis conclus lors de chaque phase de la réforme de l’Etat » Dehaene ou de Gaulle? par Charles Bricman.

Et voici ce que le réfléchi Marc EYSKENS en dit dans l’émission RTBF Matin Première de ce matin:

« Nous vivons ensemble depuis l’époque de Jules César, on en a vu d’autres : la question de Louvain, etc… la fixation de la frontière linguistique… on est toujours sorti. Mais aujourd’hui il y a une coïncidence de défi et il y a cette crise politique menaçante, avec évidemment des défis économiques et sociaux considérables. S’il y avait une crise politique grave (la crise économique n’est pas entièrement terminée, ni financière) on risque d’avoir une évolution comparable à celle de la Grèce. Nous avons une dette publique de plus de 100%, qu’il faut financer. Il faut émettre des emprunts de l’Etat, à des taux qui seraient en hausse en cas de crise politique : 5%, 6%, 7%, 8%... Cela va freiner considérablement les investissements, augmenter le chômage et donc on est en train, potentiellement, de sacrifier notre prospérité à un problème politique irritant, mais qui n’est pas fondamental pour l’avenir du pays, ni pour la Flandre, ni pour la Wallonie, ni pour Bruxelles. »

Il ajoute également : « Nous avons dans chacune de nos communautés, nos extrémistes, qui eux ne veulent pas de solution, car ils vivent du problème communautaire. C’est leur fond de commerce. Alors il faut avoir le courage, nous autres gens responsables de dire : zut… on ne les écoute pas, ils sont minoritaires et ils resteront minoritaires, parce qu’on va expliquer à la population, quel est le véritable enjeu. Le véritable enjeu, c’est que si on provoque une crise politique communautaire, on commet un crime contre la prospérité de la population. »

Quelques questions. Une prospérité définie par qui et pour qui ? Qui sont les gens responsables ? Les élus, les entrepreneurs, les investisseurs, les capitalistes ou les parents qui s’occupent de leurs enfants dans l’ombre du grand casino économique ?

Pour conclure, la Belgique, avec ses velléités séparatistes, centre de l’Europe, et bientôt présidente de celle-ci, est le parfait exemple de difficultés d’aboutissement d’une quête cathartique du genre humain. Une quête qui cherche à concilier intériorité et transcendance. Une quête qui cherche à unir sans confondre et à distinguer sans séparer. Une sorte d’union hypostatique à atteindre. « En mécanique du solide, une structure est hypostatique si et seulement si le nombre de liaisons indépendantes qui le lient est inférieur au nombre de ses degrés de liberté ». Autrement dit, ma liberté s’arrête là où commence celle des autres…

« C’est tout ce que l'Etat peut faire. Il ne faut pas oublier que l'Etat ce sont des gens qui travaillent et qui payent leur impôts (les contribuables). C'est un transfert de richesses des contribuables vers les actionnaires ». Tels sont les propos actuels du ministre belge des finances Didier REYNDERS concernant l'implication financière de l'Etat belge dans Fortis Banque.

Venant de l’homme aux multiples cadeaux fiscaux aux actionnaires, c’est assez surprenant. Qu’à cela ne tienne, avec son sang froid habituel, l’homme passe et la société trépasse.

Plus d’informations sur le site de Marco VAN HEES : http://frerealbert.be

Licencié en science politiques (ULB), Marco VAN HEES est à la fois journaliste et fonctionnaire au ministère des Finances (il sait de quoi il parle). Il est l’auteur de « C’est pas nous, c’est eux. Les fondements idéologiques de l’anti-tiers-mondisme »(1990) et « La fortune des Boël. Un énorme patrimoine, une immense dette sociale »(2006) et « Didier Reynders, l'homme qui parle à l'oreille des riches » (2008) 

Voir aussi section Belgique sur ce blog :

- Capitalisme vs Marché

- Belgique, pays de grosses légumes

- Accords PPP en Belgique

Et aussi

- FORTIS (1/2) un "modèle" de la Bancassurance Européenne

- FORTIS (2/2): des vérités qui dérangent...

Fortis, voici pourquoi REYNDERS doit démissionner.

(…) D’autant que REYNDERS a placé ses anciens chefs de cabinet aux postes clés du contrôle des banques. Jean-Paul SERVAIS comme président de la CBFA, un organisme qui a des pouvoirs d’investigation et de sanctions (amendes administratives et astreintes). Peter PRAET comme directeur à la Banque nationale (responsable de la stabilité financière) et directeur à la même CBFA (responsable de la politique prudentielle). Sans parler de Bruno COLMANT, président de la Bourse de Bruxelles et, à ce titre, chargé d’empêcher les manipulations comme celles de Fortis vis-à-vis de ses actionnaires.

(…) Dès le premier week-end, REYNDERS veut céder Fortis à ING ou BNP-Paribas (étrangement, elles seules et la Société Générale sont en lice). Pourquoi? Ici encore, pour des raisons idéologiques et relationnelles.

Idéologiques? Le ministre proclame le dogme que l’Etat n’a vocation à diriger une banque - même si le libéral Frère ORBAN a créé une CGER qui a vécu 130 ans. (Voir article « Les banques privées ont démontré l’utilité d’une banque publique »)

Relationnelles? ING, c’est le groupe dirigé par son ami Michel TILMANT. Reynders a d’ailleurs naguère présidé la banque SEFB (Record bank) absorbée par ING. Quant à Baudouin PROT, directeur-général de BNP-Paribas, c’est un proche d’un capitaliste qu’il vénère: Albert FRERE. Vous savez, celui qui l’avait invité à sa villa de Marrakech lorsque le ministre et son épouse étaient en voyage au Maroc. Frère est un allié historique de Paribas, groupe qu’il a aidé à échapper aux nationalisations françaises des années 80 et qui détient toujours 43% du holding Erbe, dont le Carolo possède 53%.

Les holdings d’Albert Frère payent moins d’impôts que sa concierge.

Il suffit d’examiner les comptes. Nous ne connaissons pas personnellement la concierge d’Albert Frère, mais imaginons qu’elle touche entre 1 200 et 1 500 euros net par mois. Sur une année, elle paye entre 3 000 et 7 000 euros d’impôts.

La CNP est un peu plus riche. Elle est l’un des deux principaux holdings contrôlés par Frère, une société dont le job est de détenir des actions d’autres sociétés. Les comptes 2005 affichent un bénéfice de 1,48 milliard d’euros. Et un impôt de... 2 880,87 euros. Vous n’êtes pas sûr d’avoir bien lu ? Ah, ce sont les euros qui vous perturbent ? Traduisons : 116 214 francs d’impôts pour un bénéfice de 60 milliards de francs. Un taux de taxation vertigineux : 0,0002%.

Vous êtes malades? Pas de problème, cliquez ci-dessous pour une petite prescription fiscale...

· Faut-il une nouvelle réforme fiscale ? (Impôt des personnes)
· Fraude fiscale: l'incroyable affaire QFIE (Fraude fiscale)
· L’Europe des 25... paradis fiscaux (Fraude fiscale)
· Le montage fiscal de Fortis (Impôt des sociétés)
· Taxer les grosses fortunes: réponses à des objections courantes (Impôt sur la fortune)
· La Belgique: ses frites, sa bière, ses refuges pour grosses fortunes (Impôt sur la fortune)
· Intérêts notionnels : circulaire, y’a rien à voir (Impôt des sociétés)
· Coût officiel des intérêts notionnels : 2,3 milliards € (Impôt des sociétés)
· FAQ sur les intérêts notionnels (Impôt des sociétés)
· Wanted : ils n'ont pas rentré leur déclaration à l'impôt sur la fortune (Impôt sur la fortune)
· Combien rapporterait un impôt sur la fortune ? (Impôt sur la fortune)
· 180% de taxes sur la bouteille d'eau (Impôt des personnes)
· Payez-vous plus d'impôts que votre patron ? (Impôt des personnes)
· Centres de coordination : une fraude légale de 2 milliards € (Impôt des sociétés)
· Bénéfices et impôts des centres de coordination (Impôt des sociétés)
· Non, les intérêts notionnels ne favorisent pas les investissements (Impôt des sociétés)
· Didier Reynders - L'homme qui parle à l'oreille des riches (Livres)