« La sociale démocratie est un ensemble distinctif d'institutions et de politiques mutuellement cohérentes qui ont fonctionné de façon relativement efficace pour réduire à la fois l'insécurité et l'inégalité des revenus sans grands sacrifices en termes de croissance économique ou d'instabilité macro-économique. » Définition de Karl Ove Moene et Michael Wallerstein, cité par Christian ARNSPERGER(1). p 268.

Les récents événements en Grèce et la fermeture de magasins Carrefour en Belgique ne corroborent-ils pas cette définition avec éclat? Les défenseurs de la social-démocratie ne devraient-ils pas en tirer des enseignements salutaires? Le capitalisme ne sera jamais humain ou « éco-friendly ». L'essence du capitalisme c'est la rentabilité sur capital (return on capital), rien d'autre. C'est cet objectif qui prévaut sur tous les autres. Peu importe qu'on pollue, que des enfants crèvent ou que des gens perdent des emplois auxquels ils tiennent. C'est cet objectif aussi abjecte que conventionnel qui tient l'humanité en haleine. Le capitalisme, reflet de nos angoisses les plus profondes(2), ne fait de concessions que lorsqu'il se sent menacé. Maintient d'une classe laborieuse en état de produire et de consommer. N'était-ce pas la crainte de Bush fils peu après les événements du 11 septembre lorsqu'il exhortait le peuple américain à la consommation? Maintient d'un salaire minimum aux nobles vertus « libératrices par la consommation ». N'est-ce pas une des raisons d'être de la lutte des classes et du mouvement syndical? Maintient d'un système de sécurité sociale pour éviter le trop plein d'invalides et d'insatisfaits. N'était-ce pas la crainte majeure de la campagne de vaccination A/H1N1? La crainte de trouver trop de bureaux vides en même temps? Ni trop, ni trop peu. Ni trop de chômage (NAIRU), ni trop de malades, ni trop de mécontents... juste le bon équilibre pour permettre au système de se maintenir et de maintenir l'ensemble de la force de production et de consommation dans l'illusion qu'elle est aux commandes. Notez par ailleurs que même les moyens de correction des dérives capitalistes, tels les hôpitaux, les pompiers, les prisons ou les vaccins, contribuent eux aussi à la maximisation du capital. Toutes les « externalités » capitalistes ont un coût qui gonfle le PIB et qui font tourner l'économie. Tout se paye, tout s'achète, tout se monnaie, c'est ça la social-démocratie capitaliste. Ce ne sont pas les velléités de protections publiques ou gouvernementales qui changeront quoi que ce soit à la règle d'or qui surplombe tout le modèle capitaliste: rentabilité du capital avant tout! On n'agence pas le capitalisme, le capitalisme est tel qu'il est. Capitalisme et social-démocratie sont les deux faces d'une seule et même pièce de monnaie. Ils ne savent pas se blairer. Ils ne se comprennent pas. Et pourtant, ils ont besoin l'un de l'autre. Quand on dit que l'amour est proche de la haine.

Ces événements en Grèce ne sont-ils pas d'autant plus révoltants quand, au flash info suivant, on nous annonce fièrement que le secteur bancaire semble maintenant hors de danger (grâce à qui?) et que les bonus des traders sont en hausse!? La Grèce, berceau des civilisations, mise à genou par ceux-là même que Socrate, Aristote et Platon dénonçaient déjà 400 ans avant J.-C. et qui ont causé la chute de l'empire!(3). Tyrannie des hommes de loi, des hommes de foi ou des hommes « moi je », peu importe, l'humanité semble n'avoir pas évolué d'un iota depuis plus de deux millénaires. C'est en connaissance de cause que Platon idéalisait le gestion de la cité par des rois philosophes.

Mais plus écœurant encore est cette manière qu'ont les eurocrates de récupérer à leur compte les déboires Grecs auxquels ils ont eux même contribué en fermant les yeux aux attaques sanglantes des spéculateurs(4). Sans scrupules et sans honte ils osent accuser la Grèce pour son manque de professionnalisme dans la gestion de son déficit public et la gestion de la crise. Ils décident donc de mettre la Grèce sous tutelle, grande première pour la zone Euro. Voilà donc la Grèce soumise aux pervers et barbares plans d'ajustement structurel du FMI(5) assaisonnés à la sauce Europe. Et, cerise sur le gâteau, sans consulter qui que se soit, on « profite de la crise » pour gentillement déplacer le dernier bastion de souveraineté nationale (domaine fiscal et budgétaire) de l'échelon national à l'échelon européen (4). Exit le principe de subsidiarité. Comme quoi l'analyse platonicienne des accointances et hypocrisies des hommes de pouvoir vaut toujours aujourd'hui.

Pas de capitalisme ne veut pas dire pas de production ou de consommation. Ca ne veut pas dire non plus, pas de marché ou pas d'argent. Pas de capitalisme veut simplement dire pas de rentabilité sur capital, pas d'intérêts, pas de rentes. Pas d'argent qui travaille ou qui fait des petits tout seul. Certains avancent la nécessité d'un mix idéal entre marché et Etat. Ils avancent souvent la nécessité impérieuse de replacer l'humain au centre de nos préoccupations! Très bien mais quel humain? Comme Platon l'a fait remarquer, les dérives sont de tout ordre. L'humain, c'est aussi Hiroshima, le massacre des indiens d'Amérique ou celui de la Saint-Barthélémy, le génocide Rwandais, Pol-Pot, Mao, Pinochet, Staline, Hitler, etc. Avant de vouloir changer la société et tout ce qui y participe, il faudrait aussi procéder à une sérieuse introspection! Nous avons tous un petit assassin et un petit capitaliste qui sommeille en nous. Nous avons également tous un petit Gandhi ou un petit Bouddha qui sommeille en nous. Qui va gagner? « Tout dépend de celui que tu nourris » pour reprendre la conclusion de la parabole du vieux Cherokee.

Dans tous ces milieux syndicalistes, vous pouvez être certain que si vous remplacez les patrons par les leaders syndicaux, le même cas de figure d'exploitation se reproduira. Concernant les grands critiques marxistes, il ne faut jamais oublier qu'ils émanent du même moule que la pensée économique actuelle. A l'image de Ricardo, Malthus ou Smith, Marx voit dans l'effort collectif de la « race humaine » contre la faim et la mort le facteur le plus fondamental expliquant la vie économique(6). Cette pensée économique classique a également été largement influencée par la pensée protestante évoquant le travail comme accomplissement divin. Luther voyait dans le travail le meilleur moyen de rendre grâce à Dieu. Les Calvinistes allaient même jusqu'à parler de salut par le travail(7). Il y a eu inversion, alors que le travail était initialement vu comme quelque chose d'avilissant et de dégradant, il a trouvé « ses titres de noblesse » depuis la révolution bourgeoise et cette fameuse pensée protestante du 18ème siècle.

Le monde qu'il est convenu d'appeler moderne à commencé par la levée de l'anathème sur le travail. La société industrielle toute entière vouée à la productivité à hissé le travail au rang de religion.(8) Pour Marx, c'est le travail qui distingue l'homme de l'animal. C'est faire bien peu de cas des modes d'organisation de sociétés telles celles des abeilles ou des fourmis, de l'acharnement du castor à construire ses barrages ou de celui de l'oiseau à fabriquer son nid à partir de branches et brindilles éparses. Marx est d'autant plus un fervent défenseur du travail que toute se théorie économique repose la notion de valeur travail. Cette théorie lui cause d'ailleurs beaucoup de soucis pour tenter de justifier la valeur des ressources naturelles, celle des stocks ou celle des machines. Pour les ressources naturelles, Marx prétend qu'elle n'acquièrent une valeur que lorsque la main de l'homme y a touché.  Marx pense aussi que l'accumulation de stock aboutit d'office à des crises de surproduction. Or les stocks existent depuis toujours et n’ont jamais constitué une menace pour le capitalisme(9). Enfin, pour tenter d’expliquer la valeur travail des machines, il dit que celle-ci est décomposable en valeur de travail humain. Or, ce n’est pas parce qu’il y a progrès technique et que l’on produit plus, que la demande est comprimée et qu’il y a baisse tendancielle du taux de profit. Au contraire, les progrès techniques peuvent apporter de nouveaux produits à la vente et booster la demande. Pour se justifier, Marx s'en sort par une pirouette tautologique qui affirme que c’est parce qu’il y a baisse de profit qu’il y a mécanisation, pour permettre aux entreprises de réduire leur coût salariaux. Entre les deux mon coeur balance... Tous les enseignements de Marx s'inscrivent dans le paradigme capitaliste qui sacralise le travail et la consommation (10). « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré » (Albert EINSTEIN).

Selon de nouvelles estimations de l’OCDE le chômage continuera d’augmenter pendant une bonne partie de l’année 2010, avec un taux de chômage moyen proche de 10%, ce même taux était à 6,9% en mars. Selon Marc HALEVY dans son livre l'âge de la connaissance, 73% de la population active travaille exclusivement sur des informations et 80% de la valeur des produits marchands vient de la matière grise. C'est dire combien le paradigme d'analyse économique issu de la révolution industrielle et du travail mécanique est obsolète!

Il est urgent de revoir nos copies. Urgent de revoir notre conception de la richesse et de la valeur, notre rapport au travail et au sens de la vie, notre rapport au monde et aux autres.

Notes:

(1) Christian ARNSPERGER, Ethique de l'existence post-capitaliste, Paris, Editions du Cerf, 2009, p. 268.

(2) Christian ARNSPERGER, Critique de l'existence capitaliste, Paris, Editions du Cerf, 2005.

(3) Junon MONETA, Le néolibéralisme? Un très vieux système... Pourquoi (faut-il) le combattre?, France, Alter-Europa, 2008

(4) Gabriel COLLETIS, En Grèce comme ailleurs, l'alibi de la dette?

(5) Quand le FMI fabrique la misère

(6) Christian ARNSPERGER, Ethique de l'existence post-capitaliste, Paris, Editions du Cerf, 2009, p 63.

(7) Didier LACAPELLE, manuel d'anti-économie, p. 19-20

(8) Courrier International N°968, du 20 au 27 mai 2009, Aimez-vous travailler, p. 38 à 43.

(9) Didier LACAPELLE, manuel d'anti-économie, p. 58 à 66

(10) Pour aller plus loin dans la critique Marxiste, lire Mathilde NIEL, Psychanalyse du Marxisme, Paris, Courrier du livre, 1967. Et aussi Didier LACAPELLE, manuel d'anti-économie, p. 58 à 66

Issu du formidable document de Didier LACAPELLE (ECOTHEURGIE) : Manuel d’antiéconomie, p. 104. A lire absolument !

A la subvention au profit (article précédent) s’ajoute des phénomènes de redistribution des pauvres vers les riches. Sa justification théorique est l’ «effet de ruissellement». Selon ce principe, l’Etat doit favoriser les riches car ceux-ci, plus enclins à l’initiative économique, créent plus facilement de la richesse, et cette richesse ruisselle par leurs consommations en bas de l’échelle. Il y a plus d’inégalités mais les pauvres sont plus riches en termes absolus. Cette idée est fondée sur le principe erroné que l’initiative économique crée des revenus. De plus, l’effet de ruissellement n’a jamais été démontré et bute sur une réalité plus simple : quand on prend de l’argent aux pauvres, ils sont encore plus pauvres.

 Les économistes nomment la redistribution des pauvres vers les riches : effet «Mathieu», et la voient un peu comme une curiosité. C’est en réalité une politique : l’Etat met en place de véritables mécanismes rentiers.

 Le loyer est une rente «vraie» créée par la loi. Beaucoup de profits ressemblent aussi à des rentes, parce que le propriétaire de l’entreprise ne travaille pas lui-même, comme c’est le cas des actionnaires.

*

 On pourrait associer le mécanisme de privatisation au socialisme d’intérêt privé. Mais la privatisation ne vient pas simplement renforcer le profit, elle crée la possibilité du profit.

La privatisation est la condition initiale de l’émergence du capitalisme. On rappellera la phrase de Proudhon : « La propriété c’est le vol. » Elle correspond assez bien au mécanisme de privatisation d’un bien collectif. Ainsi on peut dater les débuts du système capitaliste anglais du moment de la privatisation des prés communaux, ayant entraîné la révolte des « enclosures ». Les paysans ont été chassés des prés communaux comme sont chassés aujourd’hui les paysans des Andes. Le même principe a oeuvré à la dépossession de leurs terres des indiens d’Amérique ou les palestiniens au début du 20ème siècle. La légitimation se fait par la création d’un « titre de propriété » au bénéfice du nouveau «propriétaire».

 La privatisation de biens collectifs concerne également des entreprises, comme celles qu’ont acheté au rouble symbolique les oligarques russes sous Eltsine, s’octroyant au passage le monopole du gaz ou de l’exploitation de la forêt russe. De même, tout mécanisme de privatisation d’entreprise entraîne une création de profits soutirés par l’acheteur au contribuable. C’est assez flagrant avec les sociétés d’autoroute. Il s’agit typiquement d’une activité pour laquelle la concurrence n’existe pas ou peu – il n’y a jamais deux autoroutes concurrentes sur le même trajet, tout au plus des alternatives globalement non concurrentielles comme les petites routes ou le train – et dont le caractère de service empêche toute possibilité d’innovation. La privatisation d’une telle société n’a aucun intérêt pour le public. Il s’agit typiquement d’une redistribution inégalitaire.

 Les entreprises capitalistes supportent des coûts que ne connaissent pas les entreprises publiques monopolistiques : dividendes à verser aux actionnaires, coûts liés à la concurrence, problèmes d’échelle. Elles arrivent parfois à compenser dans l'industrie par une meilleure utilisation du progrès technique, mais sont démunies dans les services, où les innovations sont rares.

 Malgré cela les assurances sont toutes privées. De plus, certaines polices sont obligatoires, comme l’assurance habitation ou l’assurance automobile, assurant un marché aux assureurs. Les fonds de pension remplacent avantageusement l’assurance vie puisque désormais le bénéficiaire ne peut plus réclamer que les intérêts. Le capital ne lui appartient plus, mais est conservé par le fonds. De plus, le versement d’intérêts n’est pas garanti et est suspendu si le portefeuille concerné n’est pas bénéficiaire.

 La gestion du régime général de sécurité sociale par certaines mutuelles leur octroie de la part de l’assurance maladie une remise de gestion par assuré très supérieure à leur coût réel. Le crédit d’impôt mutualiste pour que les revenus situés entre le plafond de la CMU complémentaire et ce plafond majoré entraîne une subvention des organismes d’assurance maladie aux assureurs complémentaires privés.

 Les marchés publics organisent des avenants sans appels d’offre, évincent des PME sur des critères d’effectifs, financiers et d’expérience (selon les termes du code des marchés public en vigueur jusqu’à fin 2008) permettant à certaines entreprises de s’assurer des profits sans réelle mise en concurrence. Les concessions de service public organisent une forme de rente aux titulaires des marchés. Les secteurs de la formation ou du recrutement privé bénéficient de ponts d’or de la part de l’Etat pour simplement faire de la sous-traitance, plus chère, avec des résultats inférieurs. Mieux que les concessions, le régime des partenariats public-privé ne les limite pas dans le temps. Dans ce cadre, l’Etat remboursera les loyers, prendra en charge le risque commercial et d’exploitation, tandis que l’entreprise concernée empochera les profits. Les événements sportifs sont payés par la collectivité au profit des entreprises qui obtiennent les marchés. Les sommes sont d’ailleurs souvent dépensées sans que l’investissement soit pérenne.

*

 Le droit intellectuel organise également une forme de redistribution inégalitaire.

 Le salarié n’est jamais payé de son travail au-delà du mois considéré. Dans le meilleur des cas, il bénéficie d’un intéressement au résultat sur un à trois ans. Les chanteurs sont encore rémunérés trente ans plus tard pour la chanson qu’ils ont écrite en deux heures. Parfois ce sont les maisons de disques qui ont les droits de chansons qu’elles n’ont pas écrites.

 Les OGM permettent de rendre les plants stériles, ce qui assure de vendre des semences au producteur chaque année. On octroie des brevets sur des biens qu’on pouvait croire dans le domaine public. L’utilisation de plantes de la médecine traditionnelle est parfois interdite quand un laboratoire pharmaceutique a déposé un brevet sur le principe actif. * Les aides financières aux riches sont le pendant pour le particulier des subventions aux entreprises.

 Des déductions d’impôts sont octroyées en plus des versements de la CAF aux familles qui embauchent des assistantes maternelles à domicile. Les gains réalisés à l’étranger, les successions sont défiscalisées dans beaucoup de pays. Les créances non recouvrables possédées par les particuliers font l’objet de déductions fiscales contre abandon de celles-ci. Ceci est une assurance gratuite fournie aux rentiers par l’Etat. Les dirigeants d’entreprise bénéficient de « parachutes dorés ». Les autres salariés peuvent être embauchés sous des statuts qui ne donnent pas droit à la moindre indemnité. Les écoles de « l’élite » sont financées par tous. Beaucoup de ceux qui ont un revenu ainsi subventionné trouvent par contre scandaleux que l’on continue de verser l’assurance chômage ou l’aide sociale.

L’Etat s’endette plutôt que de collecter l’impôt nécessaire ou de frapper la monnaie qui lui permettrait de réaliser les dépenses prévues. Les intérêts de la dette sont payés aux riches prêteurs, grâce à l’impôt de l’ensemble des français. Ce qu’on nomme profit ne résulte donc plus de la seule activité marchande, mais également des subventions et de la redistribution inégalitaire. Ce qu’on nomme encore capitalisme sert seulement à cristalliser un rapport hiérarchique en simulant un marché de biens.

Ce qu'il faut savoir en 5 minutes...

Le Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment (NAIRU) est le taux de chômage minimum qui n'accélère pas l'inflation. C'est un concept très présent dans les travaux des économistes. Ses traductions françaises sont bien moins parlantes que sa version anglo-saxonne: taux de chômage d'équilibre (rare) ou taux de chômage structurel (plus courant, bien que rarement explicité).

Le concept est issu des travaux d'un économiste: en 1958, William Phillips montre qu'historiquement, on observe une relation inverse entre augmentations salariales et chômage. Quand l'emploi se fait rare, les salariés sont sous pression et modèrent leurs velléités. La menace du chômage rend plus docile... C'est ce que semble montrer la Courbe de Phillips

La découverte fait florès, les travaux se succèdent. En 1968, Milton Friedman, économiste monétariste (libéral), introduit le Taux de Chômage Naturel. Il y aurait dans la société un taux de chômage en dessous duquel les gouvernements ne devraient pas essayer de descendre, car alors, leurs efforts seraient vains et ne conduiraient qu'à relancer l'inflation. Trop peu de chômage serait mauvais pour la lutte contre l'inflation...

Le NAIRU est introduit en 1975 par Lucas Papademos et Franco Modigliani. Il vise à priori à nuancer la brutalité du "mur de Friedman". A un niveau élevé, on pourrait lutter contre le chômage, mais en se rapprochant du NAIRU, les risques augmenteraient de voir l'inflation se relancer. Problème: où se situe le NAIRU? Les économistes sont bien incapables de le calculer avec précision! Pourtant, ils ne se privent pas de l'utiliser régulièrement...

Dans les années 60 et surtout 70, les profits des entreprises sont érodés par une inflation qui augmente et un rapport de force en leur défaveur (encore accru après les mouvements sociaux post 68). Les détenteurs de patrimoines et les prêteurs de capitaux sont pénalisés par une inflation à deux chiffres. L'offensive du courant économiste libéral (à partir de la fin des années 60) va arriver à point nommé pour renverser la vapeur.

Le NAIRU et le chômage qui l'accompagnent vont devenir une variable d'ajustement permettant de faire pression sur les conditions du marché du travail. Celui-ci redevient globalement défavorable aux salariés en même temps que le chômage augmente, en particulier au cours des années 80 et 90. En 20 ans, la part de la richesse nationale qui revient aux salariés recule en France de 10% par rapport à celle allant aux détenteurs de capitaux. Les conflits du travail (grèves principalement) diminuent de 86% en 20 ans. Le chômage et la précarité créent de la peur et modifient les termes de la négociation employeurs-salariés. Sur la même période, l'inflation officielle a chuté considérablement... pendant que le chômage augmentait non moins considérablement!

Le NAIRU est aujourd'hui extrêmement utilisé. Sur Google, tapez NAIRU et vous obtiendrez plus de 170 000 pages. Allez sur le site du Sénat, et vous y trouverez en effectuant une recherche plusieurs dizaines de documents utilisant ce concept. L'Organisme de Coopération et de Développement Économique (OCDE) qui est une institution éminemment influente de par ses recommandations économiques, réalise de nombreuses estimations du NAIRU. Sur le site de la Banque Centrale Européenne (BCE), gardienne de l'Euro, pas moins de 200 documents avec ce terme vous seront servis. Normal car la BCE a pour UNIQUE OBJECTIF la lutte contre l'inflation (c'est défini dans ses statuts). Selon l'OCDE et et BCE, le taux de chômage qui stabilise l'inflation en Europe serait aujourd'hui de l'ordre de 10%... En 1997, les NAIRU estimés pour chaque pays pouvaient être considérables (jusque 19% de la population active en Espagne!)

ET POURTANT, EN AVEZ-VOUS DEJA ENTENDU PARLER?

L'essor au cours de la dernière décennie de la sphère financière a renforcé l'obsession de la lutte contre l'inflation. Les profits financiers sont allergiques à l'inflation, car celle-ci érode la valeur de l'argent... de ceux qui en détiennent beaucoup!

Ceci explique notamment que le NAIRU soit un concept aussi présent dans les travaux et les recommandations des économistes, surtout lorsque ceux-ci exercent des fonctions importantes au sein d'établissements financiers privés...

Le chômage est toujours présenté comme un "Fléau", un "Cancer", contre lequel tous jurent de mener combat. L'emploi est la priorité du gouvernement, cela fait des décennies que nous entendons cela. Mais un phénomène aussi durable et massif dans le temps ne peut exister sans un choix délibéré. L'explication selon laquelle le problème serait un manque de croissance est fallacieuse. Celle qui vise actuellement à stigmatiser les chômeurs en les rendant en quelque sorte responsable de leur sort est cynique... En laissant supposer que le chômeur est un fraudeur et un profiteur, on renverse la charge de la preuve et on fait diversion en dédouanant le système de toute responsabilité, et encore plus de toute intentionnalité.

La régulation de l'économie par l'inflation a été remplacée par une régulation par raréfaction de l'emploi. La croissance potentielle visée par la BCE inclut dès le départ l'hypothèse d'un taux de chômage supérieur au NAIRU. Le volant statistique de chômeurs correspondant au NAIRU est dès le départ exclu, il est considéré comme "non mobilisable" puisque priorité va à la lutte contre l'inflation.

Le chômage un Fléau? Sans doute pour ceux qui le vivent ainsi que pour les salariés qui en ressentent la pression. Mais cette enquête sur le NAIRU montre que le chômage est avant tout un outil de pression sur le marché du travail. Un chômeur travaille pour ainsi dire, et à son insu, à tirer l'inflation vers le bas. L'utilisation opérationnelle du NAIRU lui attibue au moins ce rôle, sans le lui reconnaître officiellement bien sûr. Car le NAIRU n'est pas vraiment politiquement correct. Ce qui explique sans doute son absence du débat public qui contraste singulièrement avec son omniprésence dans les travaux des économistes.

Affirmer que le chômage est voulu et planifié est sans doute "hérétique". Pourtant, les indices réunis ici constituent un faisceau de preuves très dense et cohérent. Par ailleurs, quand c'est un des créateurs du concept de NAIRU, prix Nobel d'Économie, qui le déclare et le dénonce, c'est qu'il y a sans doute quelque vérité dans cette hérésie. Ceci implique certainement un changement radical de nos représentations et l'impératif de demander des comptes à nos dirigeants et représentants ainsi qu'à ceux qui les conseillent et orientent leurs politiques.

Article est issu du site Inflation, Monnaie, Finance

Lire également La hausse tendancielle du taux d’exploitation, surtout l’annexe 1 et 2.

Le raisonnement consiste à dire que le salaire réel (déjà on parle de salaire et pas de chômage) augmente plus vite que la productivité d'une entreprise. Pour survivre, cette entreprise est donc "obligée" d'augmenter ses prix, jusqu'à retrouver un taux de marge suffisant. On se sert d'une équation qui supprime les prix pour corréler le niveau de salaire à la productivité. C'est l'équation la plus illustrative du taux d'exploitation croissant à productivité croissante tant dénoncé par les marxistes.

La fin de l'annexe 2 se termine par "Le Nairu représente aussi le « taux de chômage n’augmentant pas la part salariale », celui en dessous duquel la répartition des revenus risque d’être remise en cause par la progression des salaires. On pourrait tout aussi bien parler d’une théorie du « taux d’exploitation d’équilibre », d’autant plus élevé que le taux de chômage et les gains de productivité sont élevés, à condition que ces derniers ne se répercutent pas pleinement sur les salaires."

Donc il existe un seuil de chômage en dessous duquel il ne faut pas passer sinon c’est l’inflation!!! Fort comme raccourcit non?

Ces deux articles sont issus du site ECOPHILOPAT, recueil d’articles bien structurés pour penser autrement.