Le sommet de Copenhague ne doit pas nous faire oublier le passage en vigueur, le 1er décembre 2009, du traité de Lisbonne ou traité Constitutionnel Européen. Un traité simplifié, mobilisateur et constructif ! Si par simplification on entend la mise au carreau des points de désaccords, si par mobilisation on entend vouer aux gémonies les mobilisations citoyennes et si par constructif on entend la construction d’une pensée unique, dominante et doctrinaire, alors oui, ce traité est une pure merveille.

Pour parler d’un sujet que je connais mieux, prenons comme exemple concret le vote Européen sur la teneur en OGM dans les produits Bio. Citoyens et parlementaires Européens s’étaient clairement exprimés contre toute présence fortuite ou accidentelle d’OGM dans les produits Bio. Au parlement, le vote était de 611 voix contre 61. Malgré cette majorité écrasante, le 12 juin 2007, le conseil des ministres de l’agriculture a malgré tout statué pour l’acceptation d’une teneur en OGM dans les produits Bio identique à celle de l’agriculture conventionnelle, à savoir 0,9% d’OGM.

Pourquoi ? Pression des lobbies oblige et parce que la décision finale revenait au seul conseil des Ministres ! Celui-ci n’est nullement obligé de tenir compte de l’avis des citoyens et du parlement. C’est ainsi qu’après 8 ans et demi d’un bras de fer sans relâche avec la société civile, le traité de Lisbonne est tout de même entré en vigueur début décembre 2009. C’est ainsi également que la fameuse directive Bolkestein, concernant la libéralisation des services, est gentiment transcrite sans faire couler trop d’encre. Et il en est ainsi pour des tas d’autres sujets brulants dans le domaine de l’économie, de l’énergie, de la santé, de l’alimentation…

Pour mieux comprendre la vidéo, lire Deux nouvelles personnalités à la tête de l'UE: le premier ministre belge Herman Van Rompuy premier président permanent à la tête de l’union et la Britannique Catherine Ashton (jamais élue), responsable des relations extérieures.

A décharge du traité de Lisbonne, pouvoirs et responsabilités du parlement Européen sont étendus. Aurait-on alors rejeté la présence d’OGM dans les produits Bio ?

Certains objecteront qu’il y aura toujours des mauvais coucheurs et qu’il faut bien confier le travail à des « experts » qui finissent par trancher. Pour ceux-là, dites vous bien que ces « experts » qu’ils soient politiques, économiques, juridiques, environnementaux ou scientifiques ne sont pas plus experts que vous et moi sur la scène du gain monétaire à court terme. C’est à vous et à nous tous de faire le point et de nous faire une idée, en notre âme et conscience, de ce qui se trame en ce bas monde. Notre grande chance réside encore dans notre liberté d’expression et dans la multiplicité et la diversité des sources d’informations. Il ne tient qu’a nous de rester éveillé en nous servant des outils à notre disposition. Tout est une question de conscience. Heureusement qu’il en existe encore. Notez que Nigel FARAGE (Cfr. vidéo) peut être sanctionné pour avoir critiqué les institutions européennes au sein du Parlement.

Heureusement, il existe également un moyen légal pour sortir de l’union Européenne. En effet, conformément à l’article 49A du traité désormais en vigueur : « Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union. ». Cfr. Page 41 de la version pdf du traité constitutionnel disponible ici. Si nous ne sommes pas d’accord, nous pouvons encore quitter les accords et décisions prises ou adhérer à des accords différents de ceux institués par notre belle Europe Libérale. Concernant la tolérance d’OGM dans les produits Bio, c’est d’ailleurs ce qu’a fait la région Wallonne avec Nature & Progrès, en ratifiant la « Charte de Florence » qui constitue un réseau Européen des régions sans OGM.

Dans Europe, il y a Europe des 27 mais il y a aussi Europe des régions et Europe des consciences. C’est en ces dernières, plus citoyennes, qu’il reste un espoir et non dans celle dont on entend le plus parler.

Si vous continuez à ignorez la population Européenne, si vous faites passer ce traiter de Lisbonne, vous allez élever et créer intolérance, extrémisme et racisme que vous dites vouloir stopper. Pour l’amour de Dieu, laissez les peuples de l’Europe s’exprimer.

[Nigel FARAGE]

Sans doute les enjeux institutionnels sont-ils respectables et incontournables, il est en effet essentiel d'éviter la paralysie des institutions, mais ce ne sont ni la composition de la Commission ni les procédures de vote du Conseil qui mobilisent les citoyens européens. Leurs préoccupations sont claires: ils attendent de l'Europe qu'elle améliore leur qualité de vie qui se décline en termes social, d'environnement et de santé.

[Paul LANNOYE] Les citoyens européens ont besoin d'une autre Constitution

On peut tromper les gens un temps ; on ne peut pas les tromper tout le temps. Agissons pour que le jour du référendum, les partisans d’un « oui de gauche » n’aient trompé qu’eux-mêmes et que triomphe un « non de gauche » qui est en fait un « oui » à l’Europe, mais à l’Europe des peuples, pas à celle des marchands et des marchés.

[Raoul Marc JENNAR] Constitution européenne : Réponses aux éléphants qui trompent énormément

Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire ; c'est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho…

[Jean JAURES]

Pour aller plus loin :

http://www.urfig.org/constitution%20europeenne-pt.htm

Lire aussi :

Van Rompuy, Bilderberg & Démocratie?

Le traité des Ploutocrates

La Grippe A et la société civile : l’avènement d’un 3e pouvoir fort

Notre objectif doit être de stopper la moyenne globale de température d’une augmentation de plus de 2 degrés par rapport au niveau préindustriel, ou encore 1,4 degrés par rapport au niveau actuel. Pour ne pas dépasser ce seuil nous devrions stopper toute émission de gaz à effet de serre dès aujourd’hui! Sauf s’il existe un super plan C consistant à éloigner un peu le soleil de la terre ? Pourquoi pas ? Tout est possible non ? Pour la forme, attardons-nous tout de même à ce seuil de 2 degrés.

A) Pourquoi 2 degrés ?

Parce que c’est le seuil critique communément admis par les scientifiques climatiques. Notons cependant que même avec un accroissement de température de 1 degré, c’est déjà suffisant pour observer la disparition d'une bonne partie de la barrière de corail, la décalcification des coquilles de certains mollusques dans les océans, un rétrécissement significatif des glaciers, une diminution du rendement des cultures, un accroissement des sécheresses, précipitations et tempêtes dans des régions à climat extrême, une influence sur la pollinisation et la reproduction des espèces (terrestres ET aquatiques), une recrudescence des maladies endémiques, etc. Mais c'est aux alentours de 2 degrés, à cause de "phénomènes de rétroaction positive", que les effets du changement climatique auront un impact sans précédent pour la majeure partie de la vie sur terre.

Lire la suite : 2 degrés, pas plus !

B) Qu’est-ce que la rétroaction positive ou phénomène d’emballement ?

Souvent appelée aussi feedback, la rétroaction est une réaction à une entrée d'information,
- soit qui en augmente l'effet (rétroaction positive)
- soit qui le réduit (rétroaction négative).
- soit qui induit un effet de cycle, amorti ou non (nommé pompage en automatique).
On parle également de boucle de rétroaction quand la réaction se répète (réaction en chaîne) et entraîne :
- son amplification continuelle (cercle / spirale vicieux / vertueux) dans le cas de rétroaction positive,
- son extinction progressive ou non en cas de rétroaction négative.
La rétroaction existe dans de nombreux systèmes tant physiques (cybernétique), biologiques (équilibre des écosystèmes) que sociaux (finance comportementale, psychologie sociale).
Le terme de rétroaction positive est très souvent employé dans le domaine du changement climatique. Certains facteurs comme l'augmentation des températures vont provoquer des effets sur le climat qui à leur tour vont accentuer l'augmentation des températures. C'est alors un cercle vicieux qui s'enclenche et qui accentue le phénomène.

Source : Actu-environnement

C) Six cas d’emballements

1) Les glaciers

La fonte des glaces entraîne la disparition de la meilleure surface réfléchissante (glace) par la pire (eau).

2) Le permafrost

Sol gelé en permanence. Sa fonte libère du CO2 en raison de la reprise de l’activité biologique. Or, il pourrait perdre 15 à 30% de sa surface d’ici à 2050.

3) Les tourbières

Sols spongieux gorgés de matières organiques. Lorsqu’ils s’assèchent, la matière organique qui était protégée par l’eau est exposée à l’air, et devient la proie des bactéries qui la dégradent en émettant beaucoup de dioxyde de carbone.

4) Les clathrates

Cristaux instables du fond des mers. Ils risquent, sous l’effet du réchauffement de se désagréger et de libérer de grandes quantités de méthane, un puissant gaz à effet de serre.

5) Les océans

Un quart de nos émission de CO2 se dissout dans l’océan. En se réchauffant, l’eau perd en partie sa capacité à dissoudre le CO2, qui reste alors dans l’atmosphère.

6) La végétation

Aujourd’hui, la végétation est aussi un grand capteur de CO2 mais demain, chaleur, sécheresse et déforestation pourraient inverser la tendance.

Source : « science & vie », février 2006

D) Six degrés changeraient le monde

1) Avec un degré de plus, la face de la Terre changerait radicalement.

La sécheresse toucherait certaines régions du globe quand d’autres seraient soumises à des inondations. Les zones les plus prospères des Etats-Unis se transformeraient en désert ; vignes et oliviers de Toscane seraient exploités en Grande-Bretagne.

2) Avec deux degrés de plus, c’est tout le système marin qui serait perturbé. Le processus d’absorption du CO2 par les océans se ferait moins bien : l’eau deviendrait acide, provoquant la disparition des récifs coralliens tropicaux et, avec eux, de quelque 500 000 espèces essentielles au bon fonctionnement des océans et du monde.

3) Avec trois degrés de plus, la machine commence à s’emballer. La banquise et la neige ne seraient plus qu’un vieux souvenir, une savane aride remplacerait la forêt amazonienne, poumon de notre planète. A ce niveau, c’est tout le processus de photosynthèse qui serait perturbé : les plantes retiennent l’oxygène et rejettent du CO2, un phénomène constaté notamment lors de la canicule qui a touché l’Europe en 2003. Une libération de carbone qui provoquerait la hausse d’un degré supplémentaire et amplifierait des phénomènes comme El niño et son lot de tempêtes, d’ouragans et d’inondations.

4) Avec quatre degrés de plus, l’équilibre naturel est menacé. A ce stade, les prévisions sont encore plus spéculatives et pessimistes. L’eau se ferait de plus en plus rare, les plus grands fleuves du monde s’assécheraient, rendant certaines régions inhospitalières et provoquant les migrations massives de réfugiés climatiques.

5) Avec cinq degrés de plus, la machine ne fonctionne plus. Les océans meurent, les déserts avancent inexorablement et les catastrophes naturelles se multiplient.

6) Avec six degrés de plus, le scénario devient apocalyptique et prévoit l’extinction de toutes les espèces vivantes.

Source : Mark Linas, vers un véritable chaos climatique, cité par France 5, Valentine Ponsy cité par Raffa dans 6 degrés changeraient le monde

E) Responsabilité de l’homme dans le réchauffement climatique 

Comparaison des influences respectives sur le climat des émissions humaines et des facteurs "naturels" de variation du climat pour le dernier siècle.

* Les facteurs "naturels" comprennent essentiellement le volcanisme (influence temporairement significative mais durant peu de temps) et la variation de l'activité solaire.

* Les facteurs "humains" (ou "anthropiques") comprennent les gaz à effet de serre et les aérosols.

On constate aisément que les facteurs naturels, qui dominaient les forçages il y a 1 siècle (en particulier le volcanisme), sont aujourd'hui "supplantés" par les facteurs d'origine humaine. C'est bien ce changement d'ordre de grandeur qui est la cause du problème.

Source : Hansen et. al, Science 2005 tiré de Jean-Marc Jancovici, Variation du climat et augmentation de l’effet de serre du à l’homme, c’est pareil ? (Bas de page)

Trois facteurs qui incitent à penser que nous y sommes pour quelque chose :

1) la hausse enregistrée est relativement brutale, notamment celle depuis 1970, alors qu'aucune modification rapide des grands déterminants du climat n'a été constatée pendant cette période (voir évolution naturelle du climat dans le passé).

2) la "structure" de ce réchauffement est particulière : la température a augmenté plus vite la nuit que le jour, plus vite l'hiver que l'été aux moyennes latitudes, et la cause qui est la plus cohérente avec ces évolutions est une augmentation de l'effet de serre. En effet, l'effet de serre, qui se manifeste en permanence avec une intensité à peu près constante, est proportionnellement plus important la nuit ou l'hiver, quand l'énergie fournie par le Soleil est faible ou nulle. Une augmentation de l'activité solaire, a contrario, engendrerait des élévations de température plus marquées l'été et le jour (alors que ce n'est pas le cas), moments où nous recevons de la lumière.

3) l'ordre de grandeur de l'élévation de température calculée avec un renforcement de l'effet de serre est le bon, alors qu'avec d'autres causes (soleil par exemple) l'amplitude calculée ne correspond pas à ce que l'on observe.

Ainsi, début 2001, le rapport du GIEC expose qu'aucun des modèles climatiques actuellement utilisé ne sait reproduire la hausse des températures sur la deuxième moitié du 20è siècle sans faire intervenir les émissions d'origine humaine de gaz à effet de serre.

Source : Jean-Marc Jancovici, Le réchauffement de la planète a-t-il commencé ? (Bas de page)

Pour terminer, pourquoi ne pas aider La fondation Nicolas Hulot dans sa tentative de mobilisation citoyenne au sommet de Copenhague en devenant Eco-Acteur 2009 ?

Un magnifique article d’Olivier Clerc : www.olivierclerc.com

J’observe avec intérêt, comme des millions de gens, le combat international qui se livre actuellement autour de la grippe A et de son vaccin, opposant d’un côté les pouvoirs politiques et pharmaceutiques, et de l’autre les citoyens de nombreux pays du monde.

Ce combat me semble crucial et emblématique à plus d’un titre.

Divers auteurs, dont Nicanor Perlas (La société civile : le 3^e pouvoir), ont en effet souligné l’importance d’une répartition triangulaire du pouvoir qui, en plus du politique et de l’économique, ferait intervenir la société civile. Chacun peut voir tous les jours ce que devient le monde quand il est seulement livré au pouvoir et à l’argent, et aux alliances immanquables qui se tissent entre les deux. Il est devenu impératif qu’au-delà des seuls processus démocratiques, dont chacun connaît les faiblesses, les citoyens puissent aussi massivement exprimer et défendre leurs revendications, quand celles et ceux qu’ils ont élus ne représentent plus leurs opinions, leurs idées, leurs valeurs.

Depuis le Sommet de la Terre de Rio, en 1992, auquel assistaient des milliers d’ONG venues du monde entier, réunies dans un sommet parallèle (le Forum Global), depuis aussi l’avènement d’Internet, on assiste à une évolution et un développement formidables de la société civile. Celle-ci présente plusieurs particularités spécifiques.

D’abord, une ramification phénoménale, comme on peut le voir dans le cas de la grippe : des informations, des messages, des pétitions, des vidéos et articles, ont été propagés de toutes parts, avec une grande diversité d’opinions, d’éclairages, de sources. Immanquablement, on a pu voir des infos très folkloriques, certaines carrément paranoïaques, d’autres mal ou pas étayées, mais loin de m’en offusquer, je vois plutôt là le signe de quelque chose de riche, multiforme, non régimenté, duquel finit quand même par se dégager un fond commun qui – on le voit aujourd’hui – peut réussir à s’imposer. Face à la pensée unique, face à la concentration des pouvoirs économiques, médiatiques et politiques, un tel réseau vivant, un tel maillage polymorphe se révèle être une force et prévient toute prise de pouvoir par une personne, une association, une ONG.  

Ensuite, une forme de désintéressement, puisque contrairement aux pouvoirs économiques et politiques, les membres de la société civile qui s’engagent pour une cause n’ont le plus souvent rien à en attendre personnellement. Ils ne sont pas rémunérés pour cela, ils n’en tirent ni pouvoir, ni argent. Tout le contraire : ils dépensent souvent beaucoup de temps et d’énergie pour défendre une cause collective, et prennent parfois des risques personnels importants. Même si des dérives sont toujours possibles (et existent), dans l’ensemble ce désintéressement – associé au maillage multiforme évoqué ci-dessus – prévient la corruption et la récupération des acteurs civils. Dans le cas de la grippe A, je connais de nombreuses personnes qui depuis des mois n’économisent pas leur temps, leur énergie et leurs moyens pour contrer la désinformation massive à laquelle nous avons eu droit initialement, et dont les recherches ont pu ensuite être relayées par des millions de gens.

Enfin, la société civile est de plus en plus la garante d’une certaine conscience collective, là où au contraire tant de décisions politiques et de productions de l’économie n’ont servi qu’à favoriser l’inconscience, l’abrutissement et l’irresponsabilité à tous les niveaux. Dans les modèles de répartition triangulaire des pouvoirs, la société civile est d’ailleurs traditionnellement associée à ce qui est culturel (au sens large) et spirituel (au sens non religieux du terme). A travers la société civile, l’humanité semble en voie d’acquérir une conscience collective, ce dont il y a tout lieu de se réjouir, tant c’est devenu impératif face aux défis qui nous attendent.

Face à cette manipulation massive des pouvoirs politiques et économiques qu’est l’affaire de la grippe A, la société civile s’est galvanisée, mobilisée, renforcée : elle a réagi avec de plus en plus de force, de solidarité, de richesse et d’élan.

L’enjeu, aujourd’hui, dépasse donc largement la seule grippe A. Ce qui est véritablement en jeu, à travers cette bataille éminemment symbolique, c’est la prise par la société civile de la place qui lui revient, une bonne fois pour toutes. Si la situation se retournait (en imaginant que les pouvoirs publics recourent à la force, p. ex.), si cette bataille était perdue, ce serait désastreux non seulement pour notre santé à tous, évidemment, mais en raison du symbole fort que représente actuellement ce combat. A travers cette lutte bien précise, en effet, la société civile est en train de prouver qu’elle est désormais incontournable, qu’elle représente bel et bien ce 3^e pouvoir avec lequel les deux autres devront à l’avenir devoir systématiquement compter. Pas seulement en matière de santé, mais aussi d’écologie, de social, d’éducation, et ainsi de suite.

Les tentatives classiques dérisoires auxquelles on assiste çà et là, ces derniers jours, de vouloir mettre la lutte anti-vaccin de la grippe A sur le dos d’une ou de secte(s), dans l’espoir de jouer une fois de plus la carte de la peur et de manipuler l’opinion, montrent bien à quel point le politique et l’économique sont à court d’arguments valables pour contrer ce formidable mouvement de la société civile.

Il est donc important que la dite société civile ne baisse pas la garde trop tôt, sur ce sujet de la grippe : l’histoire et l’expérience ont montré que lorsque de tels intérêts sont en jeu, on peut s’attendre à tout.

Ce serait un joli retournement des choses, au final, si cette campagne mondiale autour de la grippe provoquait dans la société civile un tel sursaut immunitaire contre le virus de la désinformation et le cancer des intérêts privés qu’elle soit à l’avenir prête à livrer de nombreux autres combats de même importance collective !

Olivier Clerc  www.olivierclerc.com

Cliquez ici pour télécharger l’article en version PDF

Clôturez votre compte épargne dans votre banque et ouvrez un compte épargne chez Triodos.

La banque Triodos ne connait pas la crise… Bien au contraire, ses crédits ont augmentés de 40% en 2008. Triodos n’a pas recourt au marché interbancaire. Triodos joue son rôle de médiateur financier tel que cela devrait être le cas pour toutes les banques, à savoir : collecter l’épargne du citoyen et le redistribuer sous forme de crédit à l’économie réelle. Triodos ajoute : « Une activité simple mais essentielle qui permet à l’épargnant une rémunération juste et correcte de son argent et à l’économie réelle de trouver le financement indispensable à son essor ». Triodos finance des projets dans 3 domaines : l’environnement, l’économie sociale et la culture. Dans le secteur de l’environnement, Triodos finance des projets dans les domaines des énergies renouvelables, des économies d’énergies, des constructions basse énergie et de l’agriculture biologique. Dans le secteur de l’économie sociale, Triodos finance des projets dans l’enseignement, la garde d’enfants, les maisons de repos, les soins de santé, etc. Tous les 3 mois vous recevez le Tridos magazine qui vous informe des différents projets financé par la banque. Triodos se vente d’être une banque durable, transparente et de proximité. Dans l’état actuel du monde et des consciences, pourquoi ne pas lui faire confiance ? Le troc et l’échange gratuit, ce sera pour demain... si on est encore là ;-)

« Pour répondre à une question fréquemment posée, Triodos ne propose pas encore de compte courant en Belgique, mais y songe ! Pour ce faire, il faut pouvoir financer l’accès au système des cartes de débit qui est relativement cher, et être capable d’assurer un service de qualité dans la durée. Ce qui, selon Triodos, ne sera possible qu’avec une masse critique de 45 000 à 50 000 clients, envisageable à l’horizon 2012. En 2004, Triodos comptait 15 000 clients, ils sont 31 000 début 2009... » Source : Financité

Pour ceux qui n’auraient pas encore compris, voici un petit aperçu des investissements nuisibles de nos banques. Changer de paradigme, c’est changer d’alimentation, d’agriculture, d’économie, de fournisseur d’énergie, et surtout de banque !!! Ce sont les banques au service de l’argent des épargnants qui sont au sommet de la pyramide et qui tirent les ficelles du monde. Une somme d’argent sur un compte en banque a bien plus de poids qu’un vote lors de nos élections dites « démocratiques ».

Fortis: 410 filiales dans des paradis fiscaux. Soit un nombre 10 fois supérieur aux autres banques de l’échantillon de l’étude Test-Achat.

Dexia: impliquée dans l'occupation des territoires palestiniens

ING, Deutsche Bank, Citibank, etc. : finance Total, Wal-Mart, Gold-corp, Freeport McMoRan et Vedanta Resources. Toutes des entreprises peu scrupuleuses du droit du travail, des droits de l’homme et de l’environnement.

68 banques injectent des milliards de dollars dans des fabricants de munitions à sous-munitions

Crise ou pas crise, les banques continuent de financer des entreprises blacklistées qui soutiennent des dictateurs, provoquent des dégâts environnementaux irréparables ou produisent des armes totalement aveugles, telles que les bombes à sous-munitions.

Quelles banques ? Quels investissements ? C'est ce que vous découvrirez sur www.banksecrets.eu, une plate-forme créée dans la foulée des secrets bancaires mis au jour par Netwerk Vlaanderen en 2007.

Après les principales banques actives en Belgique, voici donc 13 banques européennes sur la sellette pour leur financement de projets controversés, dans le manque de transparence le plus total. Ces projets cartographiés représentent au total 40 milliards d'euros investis par les banques Santander, Barclays, BBVA, BNP Paribas, Citibank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, ING, Intesa Sanpaulo, HSBC, RBS, Société Générale et UniCredit.  L'argent investi émane de leurs fonds propres ou de leurs clients.

6 organisations membres du réseau Banktrack sont à l'initiative de www.banksecrets.eu. Elles veulent que les institutions financières visées prennent mieux en considération les normes internationales environnementales et sociales dans toutes leurs décisions de financement et d’investissement.  Les banques constituent un levier énorme et ne doivent pas attendre d'être forcées pour contribuer à des changements positifs et nécessaires.  Vous pouvez leur rappeler ce message en envoyant une e-carte aux PDG des banques ciblées.

Contact en Belgique : Netwerk Vlaanderen

Pour aller plus loin...

FINANcité cahier n°12 : définition d'une norme d'investissement socialement responsable

Etat des lieux des initiatives socialement responsables des institutions financières

Lire aussi sur ce blog :

Que font les banques de notre argent ?

Bretton Woods II, une condition nécessaire et suffisante?

OBAMA au pays des « portes tournantes » de la Haute Finance Américaine

CLIMAT :

* Une vérité qui dérange : Al Gore

* Climat: histoire d'une guerre secrète : Ted Anspach, Claire Denavarre

TERRE :

* La 11^ème heure: Léonardo DiCaprio

* Home: Yann Arthus - Bertrand

* Nous resterons sur Terre : Mikhaïl Gorbachev, James Lovelock, Edgar Morin, Wangari Maathai

* Le syndrome du Titanic : Nicolas Hulot

SANTE :

* Nos enfants nous accuseront : Jean-Paul Jaude

* Homo Toxicus : Carole Poliquin

* Silence, on vaccine : Lina B. Moreco

ALIMENTATION

* We feed the world: Jean-Ziegler, un film d’Erwin Wagenhofer

* FOOD, Inc.: Robert Kenner

* Herbe: Matthieu Levain et Olivier Porte

* Le monde selon Monsanto: Marie Monique Robin

MONDIALISATION

* Pas assez de volume : Notes sur l'OMC : Vincent Glenne

* Wall Mart: High Cost of Low Price: Robert Greenwald

* The New Rulers of the World: John Pilger

PIC PETROLIER

* The end of suburbia: Gregory Greene

* Oil, smoke & Mirrors: Ronan Doyle

Que de beaux documentaires, de belles images, de belles musiques…

Comme l’écrit si bien Raffa dans son dernier article sur le film Home, ces films contribuent à une prise de conscience planétaire… Nous devons absolument comprendre qu’aujourd’hui, le moindre souffle de vie à la mode occidentale se fait au dépend d’un autre ailleurs sur le globe. Toute cette énergie, tous ces objets et fastes du monde moderne ne sont pas gratuit. Notre matérialisme ambiant et bon marché est construit sur la misère du monde et l'exploitation de ses matières premières. Nous n’avons rien sans rien. Ce n’est pas parce qu’un Somalien ne mange pas à notre table qu’il n’existe pas. Idem pour le déboisement, la disparition des espèces ou la pollution.

Cette prise de conscience planétaire est donc essentielle mais non suffisante. Nous y sommes tous pour quelque chose, certes, mais encore trop rare sont les films documentaires qui dénoncent le SYSTÈME ! Nous sommes face à une crise systémique (propre au système) dont nous sommes tous coupables. La crise économico-financière est la clé de voûte de toutes les autres crises : climatique, environnementale, énergétique, culturelle, sociale, alimentaire, etc.

L’obsession du rendement sur capital, représentation parfaite de nos peurs et de notre égo, va finir par nous perdre. C’est par manque de confiance en soi, en l’autre et dans la vie que le système à pris cours. Et comme l’affirme Christian ARNSPERGER, cette crise est bien plus une crise existentielle qu’une crise économique.

« Il ne s’agit pas de simplement reconsidérer notre relation avec la nature mais notre relation avec nous même. »

La cause première c’est donc bien nous, vous, moi. L’écologie intérieure comme on dit. Les grands désordres planétaires sont le reflet de nos désordres intérieurs. Ce sont ces désordres intérieurs qui ont aboutit à ce système. En changer ne veut pas forcément dire que le système changera, nous l’avons institutionnalisé (traité de Lisbonne, OMC, OMS, FAO, Fed, BCE, etc.). Il est rigide, puissant et fait partie des grands concepts communément admis par tous. Comme le dit Jean-François NOUBEL, laissez jouer 10 sages au monopoly, il y aura toujours un gagnant et un perdant. S’ils respectent les règles, il y aura toujours un gagnant et un perdant. Le temps de la désobéissance civile de Thoreau est-il venu ?

Outre cette écologie intérieure donc, nous devons absolument prendre conscience de ce côté systémique. Beaucoup le savent et n’en parlent pas. Ils font comme si il n’existait pas. Ils jouent le jeu. Ils respectent les règles. Ils doivent le faire pour poursuivre leur chemin dans la logique du jeu. Je pense, par exemple, à toutes les asbl et ONG, aux écologistes et marxistes de tous poils, moi compris.

« Changer les choses, c’est oser couper la main qui nous nourrit »

Encore trop peu nombreux sont les films qui dénoncent le système

A l’heure actuelle, j’en dénombre 3

* Let’s make money, le dernier film d’Erwin WAGENHOFER (www.letsmakemoney.at), assez médiatisé mais malheureusement moins qu’Al Gore, Hulot ou Arthus Bertrand…

* L'argent d’Isaac ISITAN (traité factuel de la politique monétaire)

* L'argent dette (Money as Debt) de Paul GRIGNON (fonctionnement du système monétaire et explication, par ce système, de l’obligation structurelle de croissance)

Pensez-vous que Bouygue, France Télécom, l’Oréal ou Total financeront un jour un film de ce type à grande échelle ??? Ce serait scier la branche sur laquelle ils sont assis… Ce serait contraire à l'écologie capitaliste qui a le vent en poupe. Financer ce genre de film c'est le serpent qui se mange la queue.

« Quand la conscience s'éveille »

Voir aussi :

* Egoïsme & Capitalisme

* Ecologie & Capitalisme

* Développement durable

* 7 vidéos réflexion: HEARTHLINGS, ZEITGEIST, Codex, l'Argent...

* La décroissance, l’argent et moi