Pour une dette passant de 48,5 milliards € en 1980 à 362,3 milliards € en 2011, les belges ont payé 470,5 milliards € (Banque nationale de Belgique - mars 2012) d'intérêts aux créanciers ! En moyenne, la Belgique a donc remboursé 15 milliards € par an en intérêts de la dette sur les trente dernières années, soit l’équivalent de deux fois le budget des allocations de chômage. Ce sont autant de richesses créées par les travailleurs qui ont été transférées vers les détenteurs de capitaux.

A qui profite la dette ? D’où vient-elle ? De quoi est-elle faite ? Est-elle légitime ? Faut-il payer ? Qui doit payer ? Combien ? Comment ? Pourquoi ? On veut savoir, un nouveau site soutenu par le CADTM, la FGTB et le CEPAG, qui demande un audit citoyen de la dette publique belge. Soutenez la campagne.

Voilà, je pense, une approche constructive digne d’un grand intérêt. Une approche qui me semble aller au-delà du simple « ce n’est pas moi, c’est les autres » ou encore « ce n’est pas notre crise ». 

Personnellement je ne me reconnais pas entièrement dans les revendications syndicales ou gauchistes qui n’ont de cesse d’incriminer le système sans vouloir réellement le remettre en question. Par exemple les syndicats sont contre le principe de séparation des banques de dépôts et d’investissements parce que ce serait contre-productif et supprimerait des emplois ! Donc, sous prétexte que l’on va supprimer des emplois on ne change rien : on continue à produire des armes, des pesticides, des additifs alimentaires, des antibiotiques, des antidépresseurs, des automobiles, etc. le tout à grand renfort de pétrole et de pollutions. Tout ça parce que c’est bon pour l’emploi et l’économie ? On continue donc à spéculer, mentir et exploiter son prochain mais on essaye de mieux répartir les parts du gâteau, c’est bien ça ? Non, non et non. Nous devons comprendre que notre planète est finie et que notre système économique fondé sur l’avoir et la croissance est mortifère. Pas de manichéisme avec les méchants financiers d’un côté et les gentils consommateurs de l’autre. Ne cherchons-nous pas toujours les plus bas prix et les meilleurs placements ?

Nous sommes tous responsable de cette crise, dans nos achats et tous nos actes quotidiens. Certains le seraient plus que d’autres ?

Ceux qui savent pertinemment bien ce qu’ils font et qui sont encore aux commandes. Ceux qui manipulent les chiffres et les mots comme on respire et qui finissent même par nous faire porter le chapeau. Je pense à tous les pontes du monde politique, académique et financier cités dans l’excellent film documentaire INSIDE JOB (disponible en image et en texte). A ces ténors du monde anglo-saxon, il faut bien-sûr ajouter tous nos ménestrels Européens, tous ceux qui se jouent du conflit d’intérêt comme on joue du pipeau : Draghi, Papademos, Paulson, Rubin et tous les hypocrites du monde académique : Frederic Mishkin, Richard Portes, John Campbell, Martin Feldstein, Glenn Hubbard, Laura Tyson, Ruth Simmons, Larry Summers, etc. etc.

On pourrait aussi citer tous ceux qui ont profité de la crise pour gagner des sommes astronomiques en très peu de temps: Angelo Mozilo, Stan O’Neal, John Thain, Joseph Cassano, Richard Fuld, Harvey Miller, Jeffrey Lane, Willem Buiter, Ralph Ciofi, Matthew Tannin, Pierre Richard et Axel Miller (Dexia), etc. etc.

« Tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d'autres » (Orwel)

Le but n’est pas de pleurer ou d’hurler en criant au scandale parce que c’est injuste et/ou que nous n’avons pas la même chose. Nous savons bien que c’est parfaitement impossible et indigne. Que ces gens gardent bien leurs villas, châteaux, jets et yachts luxueux, nous savons aussi que ça ne les rends pas plus heureux s’ils ne partagent pas. Le but n’est pas de les pendre haut et court mais juste de leur demander d’aller jouer ailleurs.

Qu’ils souhaitent spéculer et s’amuser, soit ! Mais pourraient-ils le faire ailleurs que dans notre bac à sable ? Si seulement ils pouvaient arrêter de spéculer avec nos bas de laine. Pire, une fois qu’ils se plantent, ils pleurent pour qu’on rallonge la monnaie. Pile je gagne, face tu perds ! Pire encore, après avoir allongé, nous devons leur emprunter ce même argent sur lequel nous leur devons encore des intérêts. Le citoyen est donc trois fois perdant : une fois parce qu’il doit passer à la caisse sans rien avoir demandé, une autre fois parce qu’il doit payer des intérêts et une troisième parce qu’il finit par être taxé sur tout ce qui bouge.

Nous sommes prêts à faire des efforts et des sacrifices, si c'est pour un mieux et pour une refonte complète et douce du système. Or, à l'heure actuelle, tout porte à croire que ce sera pour un remake plus violent. Plus on repousse l'échance, plus la claque sera puissante. Tant que les banques de dépôt et d’investissements feront vase communiquant et tant que les Etats se financeront sur des marchés financiers libéralisés, nous continueront à payer pour d’autres.

Les solutions existent, il suffit de parcourir les sites Les 7 péchés capitaux des banques, Réseau pour la Justice Fiscale, Financité ou CADTM pour constater l’extraordinaire foisonnement d’idées et de solutions concrètes pour un meilleur fonctionnement. Tout ce qu’il manque c’est du courage politique et une évolution des consciences.

Pourquoi un ingénieur financier doit-il être payé 4 à 100 fois plus qu’un vrai ingénieur ? Un vrai ingénieur construit des ponts. Un ingénieur financier construit des rêves. Et quand ces rêves tournent au cauchemar, ce sont les autres qui payent.

Mais les hommes et les institutions responsables sont toujours là et cela doit changer. Ils diront qu’on a besoin d’eux et que ce qu’ils font est incompréhensible pour nous. Ils nous dirons que ça n’arrivera plus. A coup de milliards, ils combattront les réformes. Ce ne sera pas facile. Mais il y a des choses qui valent une bataille. [Source : INSIDE JOB]

Comment nourrir les 9 milliards d'habitants annoncés en 2050 ? Une émission de télévision a convaincu Marie-Monique Robin, fille d'agriculteur, de poursuivre ses investigations sur l'urgence de produire autrement. Président de l'Association nationale de l'industrie agro-alimentaire, Jean-René Buisson y affirmait qu'aucune alternative aux pesticides n'était possible et qu'une agriculture bio entraînerait une baisse de la production de 40 % pour une hausse des prix de 50 %. Rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation des Nations unies, Olivier de Schutter, lui, prétend exactement le contraire. Qui croire ? Enquêtant aux quatre coins du globe, la journaliste a rencontré des paysans qui ont renoncé aux pesticides dont les coûts indirects colossaux (pollution, énergie et santé publique) ne sont jamais pris en compte. Du Mexique au Japon, en passant par le Malawi, le Kenya, le Sénégal, les Etats-Unis et plusieurs pays européens, Marie-Monique Robin a filmé des expériences d'agriculture familiale et biologique efficaces d'un point de vue agronomique, économique et écologique. Elle montre que l'on peut faire autrement pour résoudre la question alimentaire en respectant l'environnement et les ressources naturelles, à condition de revoir de fond en comble le système de distribution des aliments et de redonner aux paysans un rôle clé dans cette évolution indispensable à l'avenir de l'humanité.

Après “Le monde selon Monsanto" et "Notre poison quotidien”, Marie-Monique Robin présente le dernier opus de sa trilogie. Les "moissons du futur" est une enquête résolument optimiste sur les remèdes possibles à la crise alimentaire qui touche la planète, démontrant que l'agro-écologie peut nourrir le monde. Tout en pointant les raisons qui expliquent qu’aujourd’hui encore un sixième de l’humanité ne mange pas à sa faim, cette investigation démontre surtout que rien n’est inéluctable, à condition de changer de paradigme agricole et de repenser l’organisation et la gestion de la chaîne alimentaire.

Réalisateur : Marie-Monique Robin (France, 2012, 96min.)

Bande-annonce : http://www.arte.tv/fr/les-moissons-du-futur/6815836.html

Documentaire (complet et accessible pendant 7 jours) : http://videos.arte.tv/fr/videos/les-moissons-du-futur--6985970.html

Diffusion sur ARTE France

Première diffusion : Mardi 16 octobre 2012, 20h52
Rediffusions : Samedi 20 octobre 2012, 15h40 - Mardi 30 octobre 2012, 10h35 - Jeudi 8 novembre 2012, 14h10

Terrible comme certaines idées restent encrées dans nos têtes. C’est valable pour l’agriculture, l’économie, l’énergie et pratiquement toutes les bases de notre société occidentale productiviste-consumériste. Pourquoi si fort? Sommes-nous tous de plus en plus endoctriné et moutonniers? Ne travaillons-nous pas assez notre esprit critique?

- Concernant l’agriculture : Ode à l’agriculture locale, vivrière et biologique & Normalisation d’une nourriture carencée

- Concernant l’économie : MOMO, Le Monétatif et le Vollgeld & Démocratiser la monnaie & les différents DOGMES cités sur ce blog.

- Concernant l’énergie : La Belgique peut-elle se passer du Nucléaire ? & Sus au NUCLEAIRE, place au SOLAIRE, EOLIEN, GEOTHERMIQUE & BIOGAZ

- Non nous n’avons pas besoin de pesticides pour nourrir le monde.

- Non nous n’avons pas besoin de monnaie centrale ou de croissance telle que définie actuellement pour faire tourner l’économie.

- Non nous n’avons pas besoin de Nucléaire pour alimenter notre appétit insatiable en énergie.

Bien-sûr tout cela suppose une sérieuse remise en question personnelle et collective. De quoi ai-je réellement besoin ? Qu’est-ce qui rend heureux ? Faut-il avoir toujours plus de gadgets et instruments qui nous permettent d’aller plus vite et de gagner du temps pour d’autres gadgets? Relocalisons, resocialisons, recentrons-nous sur l’essentiel en commençant par nos luttes intérieures et la lumière pourra enfin se faire…

A propos de lumière :

Il fait nuit noire et depuis une heure, un ivrogne cherche quelque chose sous un lampadaire.

- Mais qu'est-ce que vous faites là depuis une heure, sous le lampadaire ?
- Ben je cherche mes clés !
- Mais vous êtes sûr que c'est là que vous les avez perdues ?
- Ben non ! Je cherche là où y'a de la lumière !

Nous sommes tous un peu comme ça : « des ivrognes à la recherche d’une clé sous un lampadaire en pleine nuit. »

Extrait d’un commentaire du très bel article In Extenso de Monolecte.

Argent sale, poison de la finance

Le chiffre d’affaire des 4 mafias Italiennes serait d’environ 130 à 180 milliards d’Euros/an, soit 8 à 10% du PIB de l’Italie. Mafia italienne, un pouvoir économique étendu

Près de la moitié des transactions financières internationales passent par des paradis fiscaux ou bancaires. Ces territoires ne sont donc plus à la marge ou la périphérie de l’économie et de la finance mondiale, ils en sont devenus centraux.

La présence de l’argent du crime est devenue tellement grande qu’il en devient intouchable.

Aujourd’hui, ce ne sont pas les mafias qui cherchent les banques mais les banques qui cherchent l’argent des mafias…

N’est-ce pas un bon argument en faveur des alternatives monétaires ? Alternatives pour lesquelles, les deux lignes directrices principales doivent être: contrôle citoyen et transparence ; pas de banque, pas d’organismes centraux, pas de gestion centrale... Juste un réseau de personnes qui échangent et partagent selon leurs visions et leurs règles.

Parce que l'Euro, même s'il sert à financer des écoles ou acheter local, c'est aussi et surtout la monnaie du système : perversion politique, juridique et médiatique, marchandisation, mondialisation, corruption, collusion, spéculation et drainage d'une société de mal-être.

La réforme de la PAC (Politique agricole commune) est actuellement en cours.
Le Parlement européen demande l'avis des citoyens sur le futur de l'agriculture en Europe.
Le questionnaire est très (très) rapide à compléter et... ne restera ouvert que 3 jours (?): http://www.food4.eu/fr/have_your_say.html

Si vous avez besoin de vous "éclairer" sur ce sujet important mais complexe, ce film du CNCD (il dure 30 minutes, mais après 10 minutes on a déjà bien compris) est bien réalisé:
http://www.youtube.com/watch?v=uAC6hvlE8Fs

N'hésitez pas à diffuser!
C'est important, et cela concerne chacun.
Campagnards et citadins, donnez votre avis (et espérons qu'il soit entendu)!

Quelques articles issus de ce blog
La peste ploutocrate
Elevage intensif
OGM, une bénédiction pour la santé?
Spéculateurs affameurs
Ode à l’agriculture locale, vivrière et biologique
Normalisation d’une nourriture carencée
Hausse des prix et croissance
Famine ou coup de baquette magique?
Pays pauvres à vendre

Bio, c'est bien, Local et de Saison c'est Mieux!

La situation  

Depuis une dizaine d’années l’Union européenne a posé plusieurs directives et règlements visant à « européaniser » encore davantage le droit de la santé. De fait, il y a bien longtemps que les Etats n’ont plus leur mot à dire sur la manière d’encadrer la vente et la distribution des médicaments, des plantes ou même des aliments.

Les mêmes raisons sont invoquées à chaque fois par le législateur européen : il faut harmoniser les règles pour permettre une meilleure circulation des marchandises et protéger les consommateurs.

Ce dernier point surtout est mis en avant par la Commission européenne comme si dans la plupart des pays européens, le niveau de protection des consommateurs était notoirement bas et que les autorités nationales étaient bien incapables de protéger leurs ouailles !

Code communautaire sur les médicaments, directive sur les médicaments traditionnels à base de plantes, et maintenant règlement sur les allégations de santé, toutes ces normes européennes sont venues limiter un peu plus la liberté des professionnels de la santé et  permettent une élimination progressive et méthodique des plus petits d’entre eux. Cela veut dire aussi moins de choix pour les patients et à terme une qualité de produits inférieure à celle d’aujourd’hui.

Ne restera à l’issue de ce grand déluge normatif qu’une poignée d’acteurs économiques capables de faire face à l’administration et ses exigences. On les connait du reste : les Nestlé, Danone, Bayer, Pfizer, et autres Mercq ont de beaux jours devant eux. L’administration européenne se charge d’exécuter pour eux tous leurs concurrents…

Et le dernier coup en date est venu de l’Agence européenne de sécurité des aliments ou EFSA (European Food Security Agency) avec la molle complicité de la Commission européenne et du Parlement européen.

En 2006, la Commission européenne propose un règlement visant à encadrer les allégations thérapeutiques liées aux aliments. Jusque là tout va bien. Qui en effet pourrait s’opposer à l’idée de contrôler des industriels des compléments alimentaires dont par ailleurs, beaucoup considèrent qu’ils sont allés trop loin dans leurs communications commerciales ?

Mais sous prétexte de corriger cet excès, l’administration est passée d’un extrême à l’autre en interdisant quasiment toute communication sur les allégations thérapeutiques.

Le règlement 1924/2006/CE … et son application !  

Le texte de 2006 pose un principe simple : l’ensemble des allégations thérapeutiques associées à des aliments doivent faire l’objet d’un dossier déposé auprès de la Commission.

Par exemple, pour avoir le droit de dire que les pruneaux ont un impact éventuel sur la digestion, il faut constituer un dossier, le déposer et surtout que ce dossier soit accepté. C’est là que le bât blesse.

44 000 dossiers ont été déposés. La commission a réduit ce nombre à 4637 en raison des doublons ou des triplés, chaque pays ayant déposé ses propres allégations et par définitions certaines se recoupaient.

Sur ces 4637 dossiers déposés en 2008, seuls 222 ont été autorisés en 2012. Pendant quatre ans, les fabricants de compléments alimentaires ont donc continué à vendre des produits assortis d’allégations sans savoir s’ils seraient à terme dans l’illégalité ou non.

Toutes les autres allégations ont été refusées ou sont en attente d’une décision, ce qui revient au même. La Commission européenne propose un registre des allégations de santé sur son site Internet : http://ec.europa.eu/nuhclaims/

L’EFSA en effet, considère que seule la liste des 222 allégations peut être utilisée. Mais sur ce dernier point, tout le monde ne semble pas d’accord !

Résultat :  

-        Une insécurité juridique maximale pour les professionnels de la santé qui doivent appliquer des règles floues dont les interprétations varient d’un pays à l’autre, voire d’une région à l’autre.

-        Les administrations nationales sont sur les starting blocs pour contrôler toutes les entreprises du secteur mais à partir d’un texte flou et incertain. Si elles choisissent d’interpréter le règlement de manière stricte, c’est-à-dire de limiter à 222 le nombre d’allégations autorisées, la plupart des entreprises de complément alimentaire deviendront hors la loi du jour au lendemain.

Le risque dans les quelques mois à venir est double :

>>> d’une part, toutes les petites d’entreprises du secteur mettront la clef sous la porte parce qu’elles ne pourront plus vendre leur produits. En effet, l’information est essentielle pour de nombreux compléments alimentaires dont les qualités éventuelles sont ignorées des consommateurs. La Lysine par exemple, qui contribue à la croissance des os, à la formation du collagène et des anticorps ne saurait être vendue sans être assortie d’une information adaptée.

S’il est logique que cette information soit encadrée, il est dangereux de l’interdire totalement.

>>> car en définitive, le résultat de cette approche est une baisse globale du niveau d’information des consommateurs.

En clair, l’application du règlement aura un résultat exactement opposé aux principes qu’il prétend défendre : la protection du consommateur et le développement des PME.

Pour les citoyens et les consommateurs de santé cette situation est inacceptable.  

Le coup d’état de l’EFSA (l’Agence européenne de sécurité des aliments).

Alors que le règlement 1924/2006 prévoyait trois types de procédures pour les dossiers, l’EFSA a décidé unilatéralement de n’en retenir qu’une : la plus complexe, la plus exigeante et la plus coûteuse en demandant notamment des études « randomisées » pour prouver les allégations de santé des produits concernés.

Ainsi, alors que le règlement ne demande fabricants de compléments alimentaires que de démontrer les effets nutritionnels des produits, l’EFSA quant à elle, exige de faire la démonstration des effets « physiologiques » de ces mêmes produits.

Si on reprend l’exemple des pruneaux cela veut dire qu’il faut en faire avaler à des milliers de personnes pendant plusieurs mois et constater les effets d’un tel régime par rapport à un groupe de personnes qui n’en prendrait pas avant de pouvoir dire que les pruneaux ont probablement un effet laxatif !

L’EFSA a  donc largement outrepassé le mandat que la Commission lui avait donné.

Mais l’EFSA est allée plus loin dans la dictature et l’hypocrisie. Exigeant que les dossiers soient remis avant le 1^er janvier 2008, elle a produit un guide spécial pour aider les professionnels de la santé à compléter les dossiers après que l’ensemble des dossiers ont été déposés !

Et l’administration d’ajouter que les refus ne portent pas à conséquence puisque les dossiers refusés peuvent être déposés une deuxième fois. Mais la seconde tentative est soumise à une autre procédure plus complexe et plus coûteuse que la précédente !

Quand nos responsables politiques rendent les armes…

Mais il y a pire : le système institutionnel européen bien que complexe, est censé disposer de garde fous face à l’unilatéralisme éventuel des technocrates européens.

Mais, ni le parlement européen, ni le conseil des ministres qui ont entériné la décision l’EFSA par deux résolutions du 21 et du 30 mars 2012, n’ont émis de réserves face à l’autoritarisme inédit de l’administration européenne.

Interrogé sur le sujet un Député européen s’est contenté d’expliquer que ce débat durait depuis six ans et que les députés n’avaient plus le temps de se pencher sur un sujet auquel ils ne comprenaient rien !

On se demande s’il est vraiment nécessaire d’aller encore voter !

Si nos responsables politiques eux même trouvent les débats politiques trop longs et complexes pour s’y intéresser, il est peut être temps de réagir avant que ne meure totalement notre démocratie.

L’enquête de l’ombudsman européen  - une autre institution européenne – montre qu’il y a un malaise.  Mais ce soupçon officiel d’irrégularité ne changera pas la situation. Le mal est fait. L’EFSA a opéré sans contraintes ni contrôles.

Il est temps que l’ensemble des citoyens se mobilise face à ce déni de démocratie. La question n’est pas uniquement de savoir si l’on risque de perdre le choix de se soigner autrement – ce qui est le cas – mais aussi de savoir si nous acceptons définitivement de déléguer à des administrations inconnues des questions politiques que seuls des responsables élus devraient pouvoir trancher !

Certains ont commencé à le faire :

Début 2012, les associations PAN Europe et Générations futures ont dénoncé les conflits d’intérêts des experts de l’EFSA en soulignant dans un communiqué du 30 janvier 2012: « le rôle clef de Susan Barlow » (ndlr : Présidente de l’un des groupe de travail de l’EFSA) et ajoute : « L’EFSA bafoue ici ses propres règles [2] qui disent que la procédure desélection des experts doit être transparente et être appliquée de manière cohérente. »[i]

En février 2012 l’Observatoire de l’Europe Industrielle a publié un rapport inquiétant sur l’existence de conflit d’intérêt au sein de l’EFSA dont de nombreux experts travaillent à la fois pour l’administration européenne et de grands groupes industriels.

Le rapport[ii] précise : « L’ensemble des experts de l‟EFSA qui sont décisionnaires en la matière n’offrent pas tous des gages d’indépendance. De nombreux membres de ces groupes d’experts ont des liens avérés avec des entreprises du secteur des biotechnologies, de l’alimentation et des pesticides. »

 Heureusement, la mobilisation dans le secteur s’organise.

Outre une campagne lancée en Angleterre par la « Alliance for Natural Health »[iii], une campagne a été lancée aux Pays-Bas : http://www.sup.nl/petition/fr.php et en France, l’IPSN sonne le tocsin en lançant une pétition adressée au Parlement européen pour que soit votée une nouvelle résolution sur l’application du règlement 1924/2006 : http://institut-protection-sante-naturelle.eu/video/Petition1204/Petition1205.html

L’enjeu de cette pétition est immense. Ce problème va bien au-delà d’une simple question de compléments alimentaires. Il s’agit de combattre une prise de pouvoir sans précédent de l’administration européenne, c’est-à-dire d’un déni évident de démocratie assorti d’une complaisance coupable des députés européens !

Outre notre liberté thérapeutique, c’est aussi notre droit le plus fondamental dans une démocratie – le droit de vote – qui a été bafoué !

Il ne reste qu’un espoir, saisir le Parlement européen d’une pétition pour que le dossier soit rouvert et que cette fois, les députés européen et les ministres européens fassent leur travail !

Un dernier espoir….

Il faut savoir qu’il existe une nouvelle procédure de pétition auprès du Parlement européen qui permet de faire adopter des textes sur les questions qui nous préoccupent. Cette procédure est entrée en vigueur à partir au mois d’avril 2012.

Pour cela, nous devons réunir un million de signatures en provenance de 7 pays européens différents. Il ne s’agit que d’un petit million de signatures sur les 492 millions de citoyens européens… mais nous devons les réunir.

Désormais la Commission européenne n’est plus la seule à pouvoir proposer de nouveaux textes juridiques. Les citoyens européens peuvent le faire aussi. C’est un de nos droits. Servons-nous en !

Augustin de Livois sur http://institut-protection-sante-naturelle.eu/actualites/reglement-19242006ce-etats-des-lieux/

[i] http://www.i-dietetique.com/pdf/CP300112_efsa_infiltration_TTC_final-1.pdf 

[ii] http://www.corporateeurope.org/sites/default/files/conflits_indigestes_0.pdf 

[iii] http://www.anh-europe.org/news/three-eu-campaign-update

Pétition : http://institut-protection-sante-naturelle.eu/video/Petition1204/Petition_signature.html

Statistiques officielles sur l'état de la santé en France (ci-dessous) disponible sur http://institut-protection-sante-naturelle.eu/

"Les médicaments prescrits sur ordonnance tuent plus que les accidents de la route, la pneumonie ou le diabète."